Рішення № 83796722, 12.08.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2181/19

Провадження № 2/206/765/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 11.03.2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (надалі - Позивач), був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-3612253 (далі - договір страхування). Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Opel», державний номер НОМЕР_1 . 13.03.2018 в м. Дніпро на ж/м Придніпровськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року, ДТП сталося внаслідок порушення Відповідачем ПДР України. Після ДТП потерпіла особа звернулася до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подію, яка мала місце 13.03.2018 за участю застрахованого автомобіля. Так, позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування та звіт автотоварознавчого дослідження, здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ в розмірі 12060 грн. 00 коп. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська було встановлено, що ОСОБА_1 в момент ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На думку позивача, в даному випадку є підстави для звернення до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства представник позивача просив стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі 12060, 00 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

08.05.2019 відкрито провадження у справі.

В судові засідання призначені 28.05.2019, 10.07.2019, 26.07.2019 та 12.08.2019 відповідач, повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

12.08.2019 складено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.03.2018 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб № АМ 2612253. Забезпечений транспортний засіб Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

Згідно повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 20.08.2018, 13.03.2018 о 14 год. 00 хв. в місто Дніпро, на ж/м Придніпровськ відбулася ДТП за таких обставин: водій т.з «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в потоці транспорту, раптово отримав удар від автомобіля Opel, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen», д.н. НОМЕР_2 став не керованим та його понесло в правий бік на дерево. Того ж дня о 14 год. 05 хв. було повідомлено патрульну поліції про ДТП (а.с. 4-6).

Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018, 13.03.2018 року о 15:30 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 77, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 1,89%. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Вартість робіт (послуг) та матеріалів по ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 12060 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0000052 від 21.06.2018, рахунком-фактурою № СФ-0000059 від 21.06.2018, страховим актом № 65501/1 від 03.07.2018 з додатками (а.с. 8-11).

Згідно наказу № 65501/1/1 від 03.07.2018 та платіжного доручення № 1998 від 11.07.2018 ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Volkswagen», д.н. НОМЕР_2 - ТОВ «ЕЛІТ» (а.с.12).

08.11.2018 на адресу ОСОБА_1 було надіслано регресну вимоги № 17-11/18Р про сплату суму в розмірі 12060 грн. 00 коп. (а.с. 14).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від. 07.08.2018 було встановлено, що 13.03.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 77 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля VW LT46 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 41-42).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п.4 своєї постанови № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за винних дій ОСОБА_1 , автомобіль «Volkswagen», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 безпосередньо вчинив адміністративне правопорушення, яким завдано шкоду, то й відповідальність за спричинену шкоду повинен нести ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положення п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», cтраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Заява про страхове відшкодування було подано до Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» 21.03.2018, а постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська 07.08.2018.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «СК «БРОКБІЗНЕС» було зобов`язано не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, не чекаючи винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством «СК «БРОКБІЗНЕС» виплачено страхове відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який водночас керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року, яка набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 12060, 00 грн.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29, 36, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1187, 1888, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» (місцезнаходження: вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050, ЄДРПОУ 20344871) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12060,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «БРОКБІЗНЕС» судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 21.08.2019.

Головуючий суддя: К.С. Маштак