Постанова № 83796616, 22.08.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1063/19

Провадження №3/181/353/19

ПОСТАНОВА

22 серпня 2019 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Агрофірма «СхідАгро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

В ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких обов`язкове для повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявна копія запрошення ОСОБА_1 для складання та отримання ним протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, відсутні будь-які відомості стосовно отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вищевказаного документу.

Крім того, надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАп при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначена норма виконана не була.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Крім того, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надало до суду листа за вих. № 55/33/04-36-54-85 від 21.08.2019 року, в якому прохає повернути матеріали адміністративної справи на керівника ТОВ «Агрофірма «СхідАгро» ОСОБА_1 для доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова