Ухвала суду № 83796194, 12.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6404/18

Провадження № 1-кп/185/172/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

за участю секретаря – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370002870 від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахунбабєва, Джалалкудукського району, Андіжанської області Узбекистан, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником командира взводу

СДГ та ТС 8 ВГСО, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Широкорада В.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 В.М. - адвоката Суботіної Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Соколова В.І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15 жовтня 2017 року об 11.11 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпровській м. Павлограда, в результаті порушення ПДР України допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21093-20» ОСОБА_2 та пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21124» ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Соколов В.І. заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи і збирання всіх необхідних доказів, посилаючись на те, що слідчий з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Миколаєнко М.П. та експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сафонік І.О. є працівниками одного відомства, яке здійснювало досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 12017040370002870 від 20 жовтня 2017 року та, як наслідок, зацікавлено в розкритті злочинів та доведеності вини підозрюваного у справі, у зв`язку із чим виникають сумніви у об`єктивності такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Субботіна Н.М. заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Миколаєнком М.П. було доручено проведення автотехнічної експертизи експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналічтиного центру МВС України ОСОБА_5 І ОСОБА_6 , які є працівниками одного відомства.

У зв`язку із чим з цього приводу виникли сумніви об`єктивності судової автотехнічної експертизи, оформленої висновком експерта № 9/10.1/13 від 06 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 242 КПК України суд, вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого і на підставі ст. 332 КПК України призначити повторну автотехнічну експертизу для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, її елементів, встановлення відповідності дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370002870 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Яка послідовність порушення Правил дорожнього руху України учасниками дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи можна встановити швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент зіткнення на підставі даних спідометра? Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5.Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткнення?

6.Чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, за скільки метрів до місця знаходження автомобіля марки «ВАЗ-210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 виник момент небезпеки?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ-210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 реально оцінити швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці та визначити момент виникнення небезпеки, щоб у подальшому поновити рух та закінчити виконання розвороту ліворуч?

8.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, з автомобілем марки «ВАЗ-210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при поновленні руху автомобіля на зелений сигнал світлофору, розвити швидкість автомобіля до 87,0…90, 1 км/год (як вказано у повідомленні про підозру від 16 червня 2018 року) до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

10.Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 185/6404/18, диск з записом судового засідання, копію ухвали суду від 12 серпня 2019 року про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Витрати по проведенню повторної автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

До отримання висновків повторної автотехнічної експертизи в судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан