Ухвала суду № 83796169, 22.08.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/966/18

Номер провадження 1-кп/184/18/19

22 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання – Бринзи Л.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження №12015040360000812 від 25.07.2015 року, № 12018040360000223 від 18.03.2018 року, №12018040360000562 від 28.07.2018 року та № 12019040360000287 від 14.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники провадження: прокурор - Михайлов С.П., захисник - Петечко В.М., обвинувачена – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12015040360000812 від 25.07.2015 року, № 12018040360000223 від 18.03.2018 року, №12018040360000562 від 28.07.2018 року та № 12019040360000287 від 14.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у обвинуваченої є малолітня дитина та недоведеність прокурором ризиків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Зазначене відповідає позиції ЄСПЛ, яку було неодноразово висловлено у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що вона не одружена, має неповнолітню дитину, постійні джерела для забезпечення базових потреб відсутні, неодноразово судима за корисливі злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від суду, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19.11.2018, 17.12.2018, 20.02.2019, 26.02.2019, 27.03.2019, 24.04.2019 не з`явилась, про причини неявки суд та захисника не повідомляла, доказів поважності причин неявки не надала, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.04.2019 обвинувачена ОСОБА_1 оголошувалася в розшук.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 також обвинувачується у вчиненні інших корисливих кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме: кримінальне провадження №12018040360000223 від 18.03.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом пограбування ОСОБА_2 ; кримінальне провадження №12018040360000564 від 28.07.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства відносно ОСОБА_3 ; кримінальне провадження №12018040360000613 від 13.08.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства відносно ОСОБА_4 ; кримінальне провадження №12018040360000583 від 06.08.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства відносно ОСОБА_5 ; кримінальне провадження №12018040360000647 від 22.08.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства відносно ОСОБА_6 .

Викладене свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ? вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

По даному об`єднаному кримінальному провадженню судом встановлено порядок та обсяг досліджуваних доказів, здійснено допит трьох потерпілих та свідків. Оскільки судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту інших учасників кримінального провадження, а саме потерпілих, свідків та обвинуваченої, ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів до 08.09.2019 року, визначивши розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22.08.2019 року по 20.10.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 38 420 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.10.2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника – відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4).

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина