Вирок № 83795527, 22.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2382/17

Провадження № 1-кп/0203/77/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Красивіна В.Г.

представника потерпілого- Парханової О.І.

захисника - Нестеченка Д.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040000000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньотехнічної освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на підставі наказу № 3-к вiд 03.08.2009 перебував на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Промхгмснаб плюс» код ЄДРПОУ 32905961, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 4/53. Згідно посадової інструкції менеджера по збуту ТОВ «Промхімснаб плюс» вiд 04.09.2009, в обов`язки ОСОБА_1 входило: здiйснювати контроль за прийомом та відпуском товарно-матеріальних цінностей зі складу, виконання ycix формальностей пов`язаних з рухом товарно-матеріальних цінностей по складам; здійснювати контроль за відвантаженням сировини зі складських приміщень. Здійснювати щоденний аналіз наказ-нарядів на відпуск продукції. Наказ-наряд - внутрішній документ підприємства, який видається менеджером відділу сировини по прийому та витрати товару. Кількість відвантаження сировини у Наказ-наряді повинна відповідати кількості товару у витратній товарній накладній Постачальника; здійснювати щомісячне складання звітів руху сировини по складам, шляхом звіряння наказ-нарядів на відпуск сировини та фактичного відвантаження товару; у разі виявлення невідповідності реалізованого товару «наказ-наряду», менеджер служби збуту негайно повідомляє про це керівника служби збуту, менеджера по відпуску товару та логіста з участю у проведенні подальшого аналізу;- з метою попередження псування та втрати товарно-матеріальних цінностей інструктує комірників по переміщенню сировини у відповідні склади (місця зберігання товару), за допомогою штабелеров, інших механізмів, з урахуванням особливостей, характеристики, інструкцій виробника по збереженню товару;приймає участь в організації та проведенні щомісячних інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей; відповідальний за безперебійне функціонування складів.

Крім того, посадовою інструкцією менеджера зі збуту ТОВ ТОВ «Промхімснаб плюс» вiд 04.09.2009 передбачена відповідальність менеджера по збуту за: невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків,передбачених цією службовою інструкцією в межах, передбачених діючим трудовим законодавством України про працю; правопорушення, скоєнні у процесі діяльності - в межах встановлених діючим адміністративним, кримінальним законодавством України; нанесення матеріальної шкоди - в межах, передбачених діючим законодавством України про працю - повна матеріальна відповідальність; недотримання комерційної таємниці; порушення Правил внутрішнього розпорядку, правил пожежної безпеки та техніки безпеки встановлені на Підприємстві;у разі порушення хоча б одного пункту Розділу 4 (Посадові обов`язки менеджера) цієї інструкції, менеджер несе солідарну матеріальну відповідальність нарівні з іншими учасниками по прийманню та відвантаженню товару, у випадку виявлення нестачі, втрати та інше.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність вiд 04.09.2009 ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому Підприємством матеріальних цінностей та в установленому законом порядку відповідав за їх збереження.

У подальшому, відповідно до наказу № 9/1-К вiд 31.03.2016, ОСОБА_1 , обіймав посаду менеджера зі збуту та за сумісництвом комірника складу ТОВ «Промхімснаб плюс». Згідно посадової інструкції вiд 28.09.2012, в обов`язки ОСОБА_1 входило: здійснювати роботу по прийому, зберіганню та відпуску товарно-матеріальних цінностей на складі, по їх розміщенню з урахуванням найбільш раціонального використання складських площ, полегшення та прискорення пошуку та відпуску необхідних матеріалів; підставою для відвантаження товару клієнту зі складу є оригінал «наказ-наряду» на відвантаження товару, який передається безпосередньо менеджером, якай курирує відвантаження товару. Наказ-наряд на відвантаження товару повинен включати в себе наступні реквізити: найменування продукту, номер наказ-наряду, дата відвантаження,одержувача в графi «Кому», найменування товару, кількість (вага); в графi «відпуск дозволив» підпис менеджера, оформлюється пакет документів, обов`язки;

забезпечувати збереження складованих товарно-матеріальних цінностей, дотримання режимів зберігання; організовувати збір, збереження та своєчасне повернення зворотної тари; проводити перерахування складських залишків згідно графіку;організовувати проведення прийому товарно-матеріальних цінностей, вантажно-розвантажувальних робіт на складі з дотриманням правил охорони праці, техніки безпеки, виробничого стандарту та протипожежної безпеки;забезпечувати дотримання правил оформлення та здачі прибутково-видаткових документів в «журналі обліку документів», складання встановленої звітності згідно додатка № 1;брати участь в проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються на складі;дотримуватися трудової та виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці, вимог виробничої санітарії та гігієни, вимог протипожежної безпеки.

Крім того, посадовою інструкцією менеджера зі збуту ТОВ «Промхiмснаб плюс» вiд 28.09.2012, передбачена відповідальність менеджера по збуту за: ввірене йому майно; невиконання своїх функціональних обов`язків; порушення пункту 2.2. вказаної інструкції ( кваліфікаційні вимоги - досвід роботи не менше одного року); недостовірну інформацію про стан об`єкта; невиконання наказів, розпоряджень та доручень вищого керівництва; недотримання комерційної таємниці; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, правил протипожежної безпеки та техніки безпеки, встановлених на підприємстві.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну вiдповiдальнiсть вiд 28.09.2012 ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому Підприємством матеріальних цінностей та в установленому законом порядку відповідав за їх збереження.

Таким чином, ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою ТОВ «Промхiмснаб плюс», за товарно- матеріальні цінності вказаного підприємства.

Так, на початку 2016 року (точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_1 виник злочинний, корисливий умисел направлений на розтрату ввіреного йому чужого майна у великому розмірі, яке належить ТОВ «Промхiмснаб плюс».

Так, 22.02.2016 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату ввіреного йому чужого майна, яке належить ТОВ «Промхiмснаб плюс» у великому розмірі, а саме мармурову крихти «TURКCARB», торгівельної марки «MIKRON`S», у кiлькостi 50 тон, на загальну суму 173 893,7 гривень, використовуючи свій мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , замовив вантажний автомобіль марки «МАН» з д\н НОМЕР_2 , грузопідйомність якого складає 10 тон, під керуванням ОСОБА_2 , який не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , прибув за адресою: АДРЕСА_3, де у період часу з 09:10 по 09:25 пiд керуванням ОСОБА_1 на вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 , завантажено мармурову крихту «TURKCARB», торгівельної марки «MIKRON`S», у кiлькостi 10 тон, на загальну суму 35 742 гривень, після чого ОСОБА_1 водієві ОСОБА_2 склав та видав товарно-транспортну накладну та пропуск на виїзд з території ПАТ «Судноплавна компанія Укррічфлот», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - склад, який орендує ТОВ «Промхiмснаб плюс». Після завантаження товару ОСОБА_1 вказав адресу до якої необхідно спрямувати вантаж. В подальшому ОСОБА_2 здійснив перевезення товару до ФОП « ОСОБА_3 » IHH НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 29.03.2016 не відходячи вiд своєї мети, діючі умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свiй злочинний умисел направлений на розтрату ввіреного йому чужого майна, яке належить ТОВ «Промхімснаб плюс», використовуючи свiй мобiльний телефон з номером НОМЕР_1 , вдруге замовив вантажний автомобiль марки «МАН» з д\н НОМЕР_2 , грузопiдйомнiсть якого складає 10 тон, пiд керуванням ОСОБА_2 , який не усвiдомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , в перiод часу з 08:50 по 09:00 пiд керуванням ОСОБА_1 на вказаний автомобіль, що належить на праві власностi ОСОБА_2 , завантажено мармурову крихту «TURKCARB», торгівельної марки «MIKRON`S»,, у кiлькостi 10 тон на загальну суму 3б 570 гривень, пiсля чого ОСОБА_1 водієві ОСОБА_2 склав та видав товарно-транспортну накладку та пропуск на виїзд з території ПАТ «Судноплавна компанiя «Укррічфлот», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - склад, який орендує ТОВ «Промхімснаб плюс». Після завантаження товару ОСОБА_1 вказав адресу до якої необхідно спрямувати вантаж. В подальшому ОСОБА_2 здійснив перевезення товару до ФОП « ОСОБА_3 » IHH НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 07.07.2016 не відходячи від своєї мети, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату ввіреного йому чужого майна, яке належить ТОВ «Промхімснаб плюс», використовуючи свiй мобiльний телефон з номером НОМЕР_1 , знову замовив вантажний автомобіль марки «МАН» з д\н НОМЕР_2 , грузопідйомінсть якого складає 10 тон, пiд керуванням ОСОБА_2 , який не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , в перiод часу з 11:20 по 11:35 пiд керуванням ОСОБА_1 на вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 , завантажено мармурову крихту «TURКCARB» торгівельної марки «MIKRON'S», у кількості10 тон на загальну суму 29 821,7 гривень, після чого ОСОБА_4 водієві ОСОБА_2 склав товарно-транспортну накладну та пропуск на виїзд з території ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - склад, який орендує ТОВ «Промхімснаб плюс», код ЄДРПОУ 32905961. Після завантаження товару ОСОБА_1 вказав адресу до якої необхідно спрямувати вантаж. В подальшому ОСОБА_2 здійснив перевезення товару до ФОП « ОСОБА_3 » ІНН НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 02.08.2016 ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату ввіреного йому чужого майна, яке належить ТОВ «Промхімснаб плюс», код ЄДРПОУ 32905961, використовуючи свiй мобiльний телефон з номером НОМЕР_1 , знову замовив вантажний автомобіль марки «МАН» з д\н НОМЕР_2 , грузопідйомність якого складає 10 тон, пiд керуванням ОСОБА_2 , який не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , в перiод часу з 09:55 по 10:10 пiд керуванням ОСОБА_1 на вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 , завантажено мармурову крихту «TURKCARB», торгівельної марки «MIKRON`S», у кількості 10 тон на загальну суму 35 880 гривень, пiсля чого ОСОБА_1 водієві ОСОБА_5 склав товарно-транспортну накладку та пропуск на виїзд з території ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_3 - склад, який орендує ТОВ «Промхімснаб плюс». Після завантаження товару ОСОБА_1 вказав адресу до якої необхідно спрямувати вантаж. В подальшому, ОСОБА_5 здійснив перевезення товару до ФОП « ОСОБА_3 » IНН НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день, тобто 02.08.2016 ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату ввіреного йому чужого майна, яке належить ТОВ «Промхімснаб плюс», код ЕДРПОУ 32905961, використовуючи свій мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , замовив вантажний автомобіль марки «МАН» з д/н НОМЕР_2 , грузопідйомність якого складає 10 тон, пiд керуванням ОСОБА_2 , який не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , в перiод часу з 12:00 по 12:30 під керуванням ОСОБА_1 на вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_5 , завантажено мармурову крихту «TURKCARB», торгівельної марки «MIKRON`S», у кількості 10 тон на загальну суму 35 880 гривень, після чого ОСОБА_1 водієві ОСОБА_5 склав товарно-транспортну накладну та пропуск на виїзд з території ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 склад, який орендує ТОВ «Промхімснаб плюс». Після завантаження товару ОСОБА_1 вказав адресу до якої необхідно спрямувати вантаж. В подальшому, ОСОБА_5 здійснив перевезення товару до ФОП « ОСОБА_3 » IНН НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в період часу з 22.02.2016 по 02.08.2016 ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратив ввірене йому чуже майно, яке належить ТОВ «Промхімснаб плюс», у вигляді мармурової крихти «TURKCARB», торгівельної марки «MIKRON`S», у кількості 50 тон, на загальну суму 173 893,7 гривень, чим спричинив ТОВ «Промхімснаб плюс» матеріальну шкоду на вказану суму, у великому розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, цивільний позов визнав частково, та суду пояснив, що в телефонному режимі зв`язувався із диспетчером фірми, а саме фірми яка здійснює вантажні перевезення, знаходив водія. Диспетчер повідомляла про наявність машини. Потім водій потрапляв на територію, по приїзду повідомляв, що він приїхав на завантаження. В обличчя водіїв не знав. Чи вимикалися камери відеоспостереження, йому невідомо, з приводу камер розмов ні з ким не вів. Завантаження здійснювалося не в його присутності, він надавав вказівки особам, які були на складі. Вказані особи не були обізнані щодо незаконних завантажень. За 10 хвилин неможливо одним завантажувачем здійснити завантаження автомобіля. На складі було 2 завантажувача.

Окрім повного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

?показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що ТОВ «Промхімснаб плюс» створено з 2004 року, основна діяльність підприємства є оптова торгівля хімічною сировиною, одне із найпотужніших підприємств, з приводу реалізацією хімічної сировини, зокрема мармурової крихти торгівельної марки «TURKCARB», безпосередньо цей товар, що є предметом розгляду кримінальної справи, імпортується з Туреччини від нашого контрагентами за контрактом. Отже, підприємство для здійснення своєї господарської діяльності укладає договори оренди, зокрема складських приміщень з «Укррічпорт» за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . До 15.08 підприємство також користувалося складськими приміщеннями, орендодавець якого був ОСОБА_25, за адресою АДРЕСА_5. Але цей договір оренди був розірваний 15.08.2016 року. Отже, під час тривання цих дій підприємство користувалося орендними приміщення за 3 адресами. 30.08.2016 зателефонував один із комірників підприємства - ОСОБА_7 та повідомив, що нібито товар відсутній на складських приміщення, отже на підставі цієї заяви наказом по підприємству була створена комісія, метою якого було зняття фактичних залишків складських приміщень. Комісія у складі: ОСОБА_6, головного бухгалтера - ОСОБА_8 , головного інженера на той час - ОСОБА_9 розпочала інвентаризацію за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Було виявлено нестача хімічної сировини виробництво Туреччина у кількості 511, 880 тонн на загальну балансову вартість - 1 881 998 гривень, який підтверджується актом інвентаризації, що наявний в матеріалах справи. На підставі Наказу №11 від 01.09.2016 розпочато внутрішнє розслідування, яке тривало 30 календарних днів, та було встановлено: відсутність мармурової крихти у кількості 511, 88 тонн, на загальну балансову вартість - 1 881 998 гривень, яка була безпідставно відвантажена з орендованих складських приміщень групою осіб, а саме менеджером відділу збуту на той час, комірником підприємства, який з 01.04.2016 року, який за сумісництвом займав посаду комірника- ОСОБА_1 , комірником підприємства - ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , який був звільнений за власним бажання 31.03.2016 року. Під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 протягом 2015-2016 року за попередньою змовою з метою особистого збагачення було здійснено незаконне відвантаження товару. Завдяки роботі режимності об`єкту, за допомогою орендодавця була можливість встановити незаконне відвантаження транспортним засобом.

?Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що працює головним бухгалтером на підприємстві «Промхімснаб плюс» з 2004 року. 10.08.2016 зустріла ОСОБА_12 , який повідомив, що на підприємстві відбулося розкрадання у великій кількості товару. ОСОБА_7 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_13 , який зв`язок не виходив. Був приказ про інвентаризацію були перераховані всі склади- АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, було встановлено недостачу 511 тон з кілограмами на суму 1 млн. 881 тис грн.. Була створена інвентаризаційна група, до складу якої входила вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вони рахували матеріальні цінності 2- х складів, встановляли нестачу на складі АДРЕСА_3, а саме недостача крихти. За вказаний склад АДРЕСА_3 відповідав ОСОБА_1 .. На основі акту інвентаризації та акту недостачі була створена комісія про внутрішнє розслідування. Протягом 2-3 неділь приходив обвинувачений в офіс та розповідав як все було, багато подробиць, деталей, під час звірки слова його підтвердилися. Обвинувачений розповідав про розкрадання мармурової фарби групою осіб, були названі контрагенти - ОСОБА_16 , самостійно замовляли транспортний засіб та возили необхідний товар за півціни та продавали недобросовісним клієнтам. За тонну товару фігурувала ціна 2000 грн., справжня ціна- мінімум 3400 грн, а можливо і більше в залежності від асортименту, прайсу тощо. За словами обвинуваченого, на складі розташованого на АДРЕСА_3, де серйозна пропускна система, виписували пропуски, в момент незаконної угоди вимикалися камери та в змові відвантажували товар. Також їй відомо, що обвинувачений мав намір відшкодувати збитки, але не відшкодував. ОСОБА_1 бачила в офісі та чула розмову останнього, який розповідав, як він це все організовував, і це була не разова подія. ОСОБА_1 на підприємстві працює з часу заснування підприємства, а саме з 2004 року, спочатку на посаді - комірника. Потім він був прийнятий на посаду менеджера відділу збуту і за сумісництвом комірником(тобто він був зв`язувальною ланкою між відділом збуту та складом). ОСОБА_1 був матеріально відповідальною особою, в його зобов`язання входило: рахувати склади, він контактував із комірниками, менеджери не могли зустрітися із комірниками та надати усний наказ про відпуск товару. Був письмовий наказ- наряд, який направлявся на склади, а потім ОСОБА_1 другий наказ-наряду брав і перевіряв, з облікової програми порівнював скільки товару було відпущено. Обвинувачений контролював роботу комірників. ОСОБА_1 , як менеджер не міг не знати про те, що зі складів зникає фарба «TURKCARB», це прямі обов`язки ОСОБА_1 слідкувати за кількістю товару на складі.

?Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що працює на підприємстві з моменту його заснування, на посаді головного інженера, займався логістикою, перевезеннями. Від осіб з відділу збуту йому стало відомо, що на склад «Річпорт» приїхали машини завантажитися, однак не виявилося, що завантажувати. Була створена комісія, він приймав участь в перерахунку товарів, проводили інвентаризацію, нестача мармурового наповнювача склала приблизно 500 тонн, на суму 1 млн. 800 тис. грн..Особисто він не приймав участь в роботі комісії, яка займалася перевіркою. ОСОБА_1 на деякий час зник, потім з`явився та почав давати пояснення з цього приводу. Особисто йому не давав пояснення обвинувачений, однак під час розмови він був присутній та чув, що ОСОБА_1 приймав участь у розкраденні у цих матеріальних цінностей, приїжджали машини не зареєстровані, сторонні, їх завантажували на підставні документи, в цьому приймав участь комірник, курирував цим ОСОБА_1 . Обвинувачений на підприємстві курирував роботу складів, займався обліком товару, приймав участь у всіх інвентаризаціях, як керівник. На його думку, ОСОБА_1 не міг не знати про нестачу на складах, оскільки останній здійснював всі планові інвентаризації, а тому не побачити нестачу ОСОБА_1 не міг, все відбувалося не за один день. Він був членом інвентаризаційної комісії та мав справу із первинними документами, які підтверджують наявність матеріальних цінностей. Щодо розкрадання товару йому стало відомо зі слів інших осіб.

?Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що займається вантажоперевезенням. На сайті по перевезенням «Ларді - Транс», де він зареєстрований та платить податки, отримав заявку на перевезення вантажу, після чого він зателефонував диспетчеру, йому надали адресу «Річпорт», він за вказаною адресою прибув, на в`їзді охороні повідомив, що він приїхав завантажитися, охоронник йому вказав як прослідувати до складу, звідки забрав вантаж- сировину (крейда) та відвіз до с. Партизанське. Також видавали йому пропуск на заїзд, показали, де знаходиться склад. Розплачувалися з ним на відвантаженні, куди відвозив вантаж. Також пояснив, що здійснював перевезення вантажу на особистому автомобілі «Мерседес-Бенц» марки 1824, д.н.з НОМЕР_4 (автомобіль 10 тонн, без причепа), при цьому він їздить на одному автомобілі. З підприємства ні з ким не контактував, диспетчер не надає телефони клієнтів. В залі судового засіданні із присутніх осіб нікого не впізнає. Вантаж відвозив у с. Партизанське, прибувши на місце, повідомив, що привіз сировину людям, які займаються виготовленням фарби, також його попередили, що на виїзді повинен бути пропуск. Він заїхав, відвантажив машину, передав товар, з ним чоловік (ім`я, та взагалі його не пам`ятає) розрахувався, надавши грошові кошти 800-900 грн.. Пропуск виписували, але хто ставив свій підпис в цьому пропуску він не бачив, оскільки слідкував за відвантаженням. Не звертав увагу, чи видавав пропуск одна людина, чи кожного разу інша. На виїзді показав попуск, перевірили, що автомобіль пустий та він поїхав. Щодо суми перевезення спілкувався із диспетчером, хазяїв не бачив. З ним не зв`язувалися вантажовідправник та вантажоодержувач з приводу того, щоб налагодити прямий контакт, без участі диспетчера. Кінцеве місце відвантаження - с.Партизанське.

?показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в «Річпорт». З обвинуваченим знайомий, познайомився на роботі, в офісі. ОСОБА_1 відомий йому з часу його влаштування на роботу підприємства ТОВ «Промхіснаб ПЛЮС». На вказаному підприємстві працював водієм на вантажному автомобілі з 2013 року по 2017 року. В його зобов`язання входило завантаження, відвантаження вагонів, також розвозити товар після прийомки корабля. Про те, що на підприємстві відбулася розкрадання він дізнався, коли вийшов із відпустки, Події були в серпні 2016 року, точної дати не пам`ятає. Керівництво розпочало внутрішнє розслідування. Керівник підприємства викликав його в офіс для надання пояснень. Вважає, що розкрадення здійснив ОСОБА_19 . Під час того, як він керівництву надавав пояснення, до нього зателефонував ОСОБА_20 Перший раз він йому не відповів, вдруге, коли зателефонував йому обвинувачений, він почав із ним розмовляти, при цьому керівництво поцікавилося хто телефонує та попрохало увімкнути телефон на гучний звук, що він і зробив. Під час розмови ОСОБА_19 попрохав, після закінчення опитування та коли він вийде з офісу, розповісти, які питання ставило керівництво. На його питання, що відбувається, обвинувачений пояснив, що всі питання владнає самостійно. Чому ОСОБА_19 цікавився, він не знає. Результати внутрішнього розслідування йому невідомі. Під час роботи вказівок йому ОСОБА_19 не давав. До вказаних подій якось ОСОБА_19 прохав зробити об`єм товару, який не відповідає реальному - підійшов та сказав, що було вказівка з офісу- зробити об`єм більше. Ця вказівка поступила всім хто був на зміні, а не лише йому особисто. Він за це ніякої винагороди від ОСОБА_21 не отримував. Виконував вказівку, оскільки ОСОБА_19 його начальник і думав, що це законна вказівка. Це було до подій в офісі. Коли перевірка прийшла все звірила, вони знов склали. Вказівок таких було 1-2 рази. Рік не пам`ятає. Про те, що розкрадання скоїв ОСОБА_19 він почув від інших людей. В телефонному режимі ОСОБА_19 сказав, що він зробив розкрадання та всі питання він вирішить сам. Погрози зі сторони ОСОБА_22 не було, попрохав не втручатися у його справи. Він повідомив ОСОБА_13 , про що його питало керівництво. Додаткових оплат під час роботи не було. Безпосередньо розпорядження йому надавав комірник ОСОБА_19 , документацію оформлював (відвантаження машин) займався комірник. Він особисто ніяких документів не оформлював.

?Показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що займається вантажоперевезенням на автомобілі 10 тонн,реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка МАН. Два роки потому зателефонували та повідомили, що необхідно зробити вантажне перевезення з «Річпорта » до с. Партизанське. Вказана особа, яка зателефонувала представився ОСОБА_23 . Номер телефону даної особи не пам`ятає, в протоколі допиту відображений номер з якого телефонували, на момент допиту номер телефону вказував. Перевезення здійснював 7-8 разів за адресою с. Партизанське до складів. Під`їжджав та становився під завантаження, із документів надавали ттн заповнені, завантажили, розрахунок відбувався по приїзду. Ніхто на місці не зустрічав, проїхав на проходну, дістався місця призначення, відвантажили. Перевозили біг беги. Автомобіль завантажили повністю.

?допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно купував мармурову крихту «Туркарб» у ТОВ «Промхібснаб Плюс» , однак оплату здійснював лише в касу підприємства.

?в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_24 пояснила, що у висновку, в питаннях, які стосувалися факту перерахування грошових коштів, тобто відображення в документах бухгалтерського обліку, виписках з банку, первинних документах, таких як платіжне доручення, не надалося надати відповіді, у зв`язку із ненаданням достатньо документів. Все, що менше зазначено в бухгалтерському обліку - є нестача, все що більше ніж за даними бухгалтерського обліку називається лишками. Документи, які були надані для проведення судово-економічної експертизи: інвентаризація, яка складена на дату проведеної фактичної наявності товарно- матеріальних цінностей на складі, а також документи бухгалтерського обліку та рух товарно- матеріальних цінностей відповідно до первинних документів. Фактичне встановлення наявності товарно- матеріальних цінностей на складі встановлюється безпосередньо інвентаризаційною комісію на дату складання акту інвентаризації.

?Заявою ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» щодо виявленою нестачі хімічної сировини - мармурного наповнювача ТУРКАРБ, торгової марки MIKRONS в асортименті, до якої, відповідно до проведеного внутрішнього розслідування причетні декілька осіб, в тому числі ОСОБА_1 (т.1 а.к.п.14)

?Інвентаризаційним описом (т.1 а.к.п.15-17)

?Наказом № 3-к від.03.08.2009 по ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС», відповідно до якого ОСОБА_1 переведено менеджером по збуту з 03.08.2009(т.1 .а.к.п.22)

?Посадовою інструкцією менеджера від 04.09.2009, з якою ознайомлено ОСОБА_1 (т.1 а.к.п.23)

?Договором про повну матеріальну відповідальність від 04.09.2009 року с ОСОБА_1 (а.к.п.24)

?Наказом № 9/1-к від 31.03.2016 по ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС», за яким дозволено ОСОБА_1 , менеджеру по збуту, суміщення професії комірника складу підприємства з 01.04.2016 року на період дії вакансії (т.1 .а.к.п.26)

?Посадовою інструкцією комірника, з якою ознайомлено ОСОБА_1 01.04.2016(т.1 .а.к.п.27)

?Договором про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2016 року с ОСОБА_1 (т.1 а.к.п.29)

?Реєстраційними документами ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС»(т.1 а.к.п.45-56)

?Актом службового розслідування ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС»(т.1 а.к.п.57-63)

?Договорами оренди приміщень між ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» та відповідно КП Дніпропетровський торгівельно-виробничий центр «ОСОБА_25» та ПАТ «Судосплавна компанія «Укррічфлот» , щодо оренди приміщень за адресами відповідно АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3(т.1 а.к.п.65-74)

?Протоколом огляду місця події (т.1 а.к.п.78-79)

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів(т.1 а.к.п.83), за яким вилучено журнал обліку в`їзду-виїзду автотранспорту на території ПАТ «Судосплавна компанія «Укррічфлот», а також оригінали пропусків на виїзд транспорту ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС»(т.1 а.к.п.83-84)

?Протоколом обшуку від 29.12.2016(т.1 а.к.п.98-99), під час його за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_3 , вилучено мармурну крихту ТУРКАРБ, торгової марки MIKRONS (т.1 а.к.п.98-99)

?Бухгалтерською довідкою ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС», за якою господарські операції між підприємством та ФОП ОСОБА_3 з 2013 року не здійснювалися.(т.1 а.к.п.106)

?Висновком експерта № 5637/5638-16 від 26.04.2017, за яким в документах бухгалтерського обліку ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» відображено оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, нестача яких встановлена актом інвентаризації від 01.09.2016 на складі за адресою АДРЕСА_3; документально підтверджується нестача на суму 1883238,99 гривень(т.1 а.к.п.129-143)

?Бухгалтерською довідкою щодо вартості мармурової крихти ТУРКАРБ, торгової марки MIKRONS (т.1 а.к.п.146)

?Протоколом огляду від 08.06.2017, за яким оглянуті бірки на біг-бегах, переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС»(т.1, а.к.п.163-164)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2017, за яким свідок ОСОБА_5 впізнав особу ОСОБА_1 , який контролював завантаження мармурової крихти, виписував торгово-транспортну накладу та пропуск, а також вказував куди потрібно вивезти товар: АДРЕСА_6(т.1 .а.к.п.177-179)

?Протоколом огляду від 12.06.2017, за яким оглянуто телефон Nokia6800, який належить ОСОБА_5 .. В телефонній книзі зазначені телфонні номери НОМЕР_5 , підписаний як «ОСОБА_27» та № НОМЕР_1 , підписаний, як «ОСОБА_26»(т.1 а.к.п.180-182)

?Описом бірок, які знаходилися на товарі, вилученому під час обшуку в АДРЕСА_2 (т.1 а.к.п.184-186)

?Протоколом огляду предмету від 15.06.2017, за яким оглянуто зошит формату А4 з наклейкою «Журнал обліку в`їзду-виїзду автотранспорту на територію об`єкту», в якому є записи: за № 747, 753, 330,663,79, за якими відповідно двічі 2 серпня, 7 липня, 29 березня та 22 лютого зазначено автомобіль МАN р/нНОМЕР_6(т.1 а.к.п.196-204)

?Протоколом огляду від 16.06.2017, відповідно до якого оглянуто перепустки, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» у ПАТ «Судосплавна компанія «Укррічфлот»

?Додатковими матеріалами, наданими представником ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС», щодо дат надходження на підприємство товару, який було вилучено під час обшуку у ФОП ОСОБА_3 (т.3 а.к.п.116-139)

Оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що об`єктивно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим дають суду підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому у великому розмірі.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.4 ст.191 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17 положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Отже, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального злочину в часі.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» звернулося до обвинуваченого з позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1881998,35 гривень.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого позивачу завдано матеріальної шкоди. Однак, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 ставиться у провину розтрата майна на загальну суму 173893,7 гривень. Окрім того, позивачу повернуто частина майна, вилучена під час обшуку у ФОП ОСОБА_3 , на загальну суму 16325,4 гривень.

За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовної заяви ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС», а саме на суму 157568,30 (173893,7-16325,4) гривень.

Судові витрати в розмірі 23808 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на підприємствах будь-якої форми власності, строком на один рік.

Строк покарання відраховувати з 30 червня 2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі починаючи з 30.06.2017 року по 22.08.2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 23808(двадцять три тисячі вісім вісім) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 157568(сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 30 копійок.

Речові докази: мармурову крихту (турккарб) торгівельної марки MIKRONS, у кількості 4550 кг, оригінали пропусків на виїзд транспортних засобів, журнал обліку транспортних засобів, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС», - залишити вказаному підприємству за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков