Ухвала суду № 83795419, 22.08.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.08.19 Справа № 200/4247/18

Провадження №2-ві/200/27/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І. про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за скаргою ТОВ «ВІНІЛ», стягувач ТОВ «ОПТИЛАТ», державний виконавець : заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіна О.І., директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов О.В. на постанови про передачу виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ТОВ «ВІНІЛ», стягувач ТОВ «ОПТИЛАТ», державний виконавець : заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіна О.І., директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов О.В. на постанови про передачу виконавчого провадження.

19.08.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І. про відвід головуючого судді Женеску Е.В., 15.08.2019 року доповнення до заяви про відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

В обгрунтування своїх доводів представник ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. зазначає, що невиконання, на його думку, суддею Женеску Е.В. в судовому засіданні 08.08.2019 року вимог ч.2 ст.214 ЦПК України викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Суддя, в порушення вимог Закону, не направила на адресу стягувача судові рішення та судові повістки про виклик, що є порушенням права ТОВ «Оптилат» на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Також, суддею порушуються норми ст. 450 ЦПК України щодо строку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, оскільки розгляд цієї скарги триває вже понад один рік. Крім того, суддя Женеску Е.В. не розглядає заяви, клопотання ТОВ «Оптилат», уперто їх ігноруючи, а в окремих випадках навіть не знає про їх наявність в матеріалах справи, що, на думку представника ОСОБА_1 , свідчить про її непрофесіоналізм та небажання знайомитись зі справою, як це відбулось під час судового засідання 08.08.2019 року. Суддя Женеску Е.В. безпідставно відкладає судові засідання по цій справі, збирає з власної ініціативи докази, приймає різні заяви про уточнення позовних вимог з порушенням строків і порядку подання.

Також, даною суддею розглядалась скарга на постанову про накладення арешту на кошти боржника у справі 200/7592/18, по якій приймалось рішення на користь ТОВ «Вініл», яке на даний час скасовано. З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейського статуту судді, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, в нього, як у представника, після судового засідання 08.08.2019 року, особа судді Женеску Е.В. викликає не сприйняття, неспокій, сумнів у її неупередженості, отже, він, як учасник процесу, має право на відвід такого судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. з процесуальними діями та прийнятими суддею рішеннями по зазначеній скарзі.

Однак, така незгода з процесуальними діями, рішеннями судді, відповідно до чинного ЦПК України, з урахуванням положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейського статуту судді, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, не може бути свідченням особистої заінтересованості в результатах провадження і не є підставою для висновку про неупередженість, необ`єктивність судді Женеску Е.В. та не є підставою для відводу.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І., як підстави відводу судді Женеску Е.В., не приймаються.

Посилання представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І. на прийняте суддею Женеску Е.В. рішення у справі 200/7592/18, відповідно до чинного законодавства не є підставою для відводу по справі за цією скаргою ТОВ «ВІНІЛ», оскільки стосується зовсім іншої справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В. не встановлено, а його висновки щодо оцінки кваліфікаційного рівня судді є лише його суб`єктивним сприйняттям та припущенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені представником ТОВ «ОПТИЛАТ» ОСОБА_1 як підстави для відводу не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Женеску Е.В., у зв`язку з чим заява представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І. про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за скаргою ТОВ «ВІНІЛ», стягувач ТОВ «ОПТИЛАТ», державний виконавець : заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіна О.І., директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов О.В. на постанови про передачу виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.