Ухвала суду № 83794615, 19.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9651/19

Провадження № 2/161/2604/19

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судових засідань – Новаковської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Куца Ярослава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторського права шляхом визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист авторського права шляхом визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації.

15.08.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Куца Ярослава Олександровича надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Статтями 77, 81 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання адвоката Куца Ярослава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтовано значною відстанню між містом Луцьк та його робочим місцем, яке розташоване у місті Києві, однак, доказів на підтвердження неможливості прибуття за місцем проведення судового засідання суду не надає.

Приймаючи до уваги складність даної справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності для дачі уточнюючих пояснень сторін по справі при розгляді справи безпосередньо у залі судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Куца Ярослава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторського права шляхом визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.