Ухвала суду № 83794283, 21.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 199/3287/19

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», де третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», де третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої представник відповідача просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Nissan Primera р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2018?

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що, ознайомившись з висновком експерта № 3612/18/18 від 18.12.2018 (експерт Дроздов Ю.В.), долученим позивачем до позовної заяви в якості обґрунтування позовних вимог, у відповідача виникли сумніви щодо його правильності. Так, згідно матеріалів висновку експерта 3612/18/18 від 18.12.2018 огляд транспортного засобу був здійснений експертом 18 грудня 2018 року, через майже місяць після настання ДТП (20.11.2018), що, на переконання представника відповідача, свідчить про те, що експерт ОСОБА_4 не оглядав транспортний засіб відразу після настання ДТП. Виходячи зі змісту висновку невідомо чи здійснювались будь-які дії щодо експлуатації або ремонту транспортного засобу у цей період. Окрім того, на огляд транспортного засобу не запрошувались представники відповідача, що є порушенням п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (Далі - Методика).

Також представник відповідача вказує на те, що висновок, долучений позивачем, підготовлений з грубим порушенням Методики, а саме невірно відображені складові визначення ринкової вартості автомобіля. Згідно додатку 4 Методики при визначенні ринкової вартості автомобіля мають використовуватись коригуючи показники збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації. У висновку відсутня інформація про наявність корозії транспортного засобу Nissan Primera, 2005 року виписку. Згідно Додатку 4 наявність корозії зменшує ринкову вартість транспортного засобу, а відсутність - збільшує. Експертом ОСОБА_4 не здійснювались коригування за цим показником, що говорить про поверхневий підхід до підготовки вказаного висновку та невірне визначення ринкової вартості транспортного засобу.

Представником відповідача зазначається, що окрім того, додаток 1 до висновку здійснений експертом ОСОБА_4 . від руки нерозбірливим почерком, що робить його неінформативним при тому, що наявність даного додатку з інформацією про технічні дані транспортного засобу визначено обов`язковим згідно п. 4.4. Методики. Також важливим недоліком висновку є мова його складення. Як видно з матеріалів висновку його складено не українською, а російською мовою, всупереч п. 8 Розділу II Інструкції з діловодства Міністерства юстиції затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03 серпня 2015 року N 1405/5.

Посилаючись у клопотанні на те, що враховуючи численні недоліки висновку експерта № 3612/18/18 від 18.12.2018 (експерт ОСОБА_4 ) та невідповідність вимогам п. 1.3., 4.1., 4.4., 7.1., 7.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 відповідач вважає, що вказаний висновок експерта викликає сумніви у його правильності, а тому наявні усі підстави для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача не скористався правом брати участь у судовому засіданні, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

На переконання суду, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та як наслідок таким, що підлягає задоволенню: проведення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі обумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для з`ясування вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що впливатиме на розмір майнової шкоди позивачу), для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (у сфері автотоварознавства) , без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», де третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», де третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Nissan Primera р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» (ЄДРПОУ 23935584).

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість огляду КТЗ Nissan Primera р/н НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї

"21" серпня 2019 р.

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Спаї