Ухвала суду № 83794213, 22.08.2019, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/647/19

Провадження № 1-кс/170/334/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду

Волинської області - Сушик Н.В.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора- Штики О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Войтюка О.Л.,

розглянувши клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Повшука І.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2019 року за №12019030150000248) щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 . Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 30.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України. 20.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам: - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавленням волі на строк до шести років, не має визначеного місця проживання; - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження грошових коштів та речей, котрі були викрадені з магазину «Полісся», органом досудового розслідування не встановлено, про це може бути відомо самому ОСОБА_1 , що свідчить про можливість вчинення останнім дій щодо їх приховування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, оскільки останньому відоме їх фактичне місце проживання; - вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки після вручення йому 30.07.2019 повідомлення про підозру у вчиненні умисних злочинів проти власності йому повідомлено про підозру у вчиненні ще двох аналогічних злочинів, що в своїй сукупності свідчить про високу ймовірність існування такого вагомого ризику. Між цим, він ніде не працює та не має постійного джерела для існування, а висунута підозра пов`язана із вчиненням корисливих злочинів проти власності.

Тому прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що визнав підозру в крадіжці велосипеда з під`їзду багатоквартирного будинку, який належав ОСОБА_2 , а також в крадіжці продуктів харчування та коштів з магазину "Полісся", не визнав підозру в частині викрадення бензопили та трімера, а також велосипеда біля магазину "Єва" в м. Любомль, пояснивши в судовому засіданні, що велосипед взяв проїхатися, з часом змінив показання та повідомив, що велосипед взяв під"їхати, оскільки в нього була травмована нога, а бензопилу та трімер він не викрадав, а знайшов.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що бензопилу добровільно видав біологічний син підозрюваного, який був допитаний в якості свідка, а трімер видав ОСОБА_4 , якому його приніс підозрюваний.

Захисник та підозрюваний просили призначити останньому альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що до ЄРДР за 12019030150000248 внесено наступні відомості: 06.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України; 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 04.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України. 20.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що прокурором у клопотанні, доданих документах та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також вважаю, що прокурором в клопотанні та судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку свого товариша останні шість місяців, і постійного місця проживання не має, не має сім"ї, зловживає спиртними напоями, має закордонний паспорт, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, приховати спотворити речі чи документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 грн. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.10.2019 року включно.

Взяти ОСОБА_1 під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, з 22.08.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена підозрюваним або іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172. Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 20.10.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі установи, в якій підозрюваний утримується під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик