Ухвала суду № 83794032, 16.08.2019, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/878/18

Провадження № 2/162/54/2019

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 серпня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, про зміну дати, підстави та формулювання звільнення, стягнення суми розрахункових та моральної шкоди,

встановив:

У судовому засіданні 09 серпня 2019 року стороною позивача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім цього, сторона позивача просить витребувати і заслухати у судовому засіданні телефонну розмову від 17 серпня 2018 року, на якій позивач нібито відмовився надавати пояснення по акту перевірки фінансово-господарської діяльності ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», заслухати телефону розмову виконувача обов`язків ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_4 із начальником Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Сухаревичем ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час ознайомлення в судовому засіданні з актом перевірки фінансово-господарської діяльності ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» від 27 червня 2018 року, який є в матеріалах справи і який не надано стороні позивача, було встановлено розбіжності з чорновим варіантом акту, який було надано ОСОБА_1 . Вказаний акт не підписаний як директором ОСОБА_1 , так і головним бухгалтером ОСОБА_2 . Письмові пояснення щодо причин не підписання акту головним бухгалтером не відбиралися. В.о. директора ОСОБА_3 підписав акт 02 липня 2018 року. Оскільки ОСОБА_3 звільнився з ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» у середині серпня 2018 року, був призначений в.о. директора ОСОБА_4 . У зв`язку з наведеним вказаних осіб необхідно допитати в судовому засіданні в якості свідків щодо подання заперечень до акту перевірки фінансово-господарської діяльності ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».

Сторона позивача вважає за доцільне також викликати у судове засідання в якості свідка головного економіста ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_5 щодо роз`яснень акту перевірки фінансово-господарської діяльності ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», щодо здачі-прийняття звітів фінансової діяльності (порушення касової дисципліни) викликати ОСОБА_6 .

У матеріалах справи наявний акт від 17 серпня 2018 року про відмову позивача надавати пояснення щодо акту перевірки фінансово-господарської діяльності ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», де зазначено, що наявний запис відповідний телефонної розмови з ОСОБА_1 . Вказаний аудіозапис сторона позивача вважає за доцільне заслухати у судовому засіданні, витребувавши його.

Крім цього, позивач вважає за необхідне заслухати запис телефонної розмови між головним інженером ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_4 та начальником Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 , яка розміщена у загальному доступі на відеохостингу Ютуб для підтвердження тиску з сторони керівництва обласного управління лісового та мисливського господарства на працівників СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».

Представник відповідачів ОСОБА_9 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважає це зловживанням процесуальними правами, адже сторона позивача мала можливість заявити відповідні клопотання до початку розгляду справи по суті.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності з частина першою, п`ятою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 83 ЦПК сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач в обґрунтуванні позову і в своїх поясненнях у судовому засіданні доводить, що його звільнення було упередженим, «зведенням з ним рахунків» керівництвом Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства через принципову позицію позивача щодо господарської діяльності СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», зокрема передачі лісів ССВ «Селянський ліс».

Перше судове засідання у справі проведено 15 лютого 2019 року.

Наявний у матеріалах справи акт перевірки окремих питань фінансового-господарської діяльності ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлігосп» надійшов до суду 20 травня 2019 року з письмовими поясненнями Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства як третьої особи у справі.

У справі відсутні відомості про те, що письмові пояснення були надіслані третьою особою стороні позивача.

Таким чином, з наявних у суді матеріалів неможливо спростувати твердження позивача щодо відсутності у нього об`єктивної можливості підготувати відповідні клопотання про допит свідків у зв`язку з змістом акту перевірки фінансово-господарської діяльності ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» від 27 червня 2018 року, подання пояснень за актом Рівненському обласному управлінню лісового та мисливського господарства тощо.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони позивача про виклик у судове засідання свідків.

Разом з тим, у решті клопотання до задоволення не підлягає.

В частині витребування аудіозапису відмови ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо порушень в фінансово-господарській діяльності підприємства, то відповідний акт з вказівкою на запис телефонної розмови подано позивачем разом з позовною заявою. Позивач об`єктивно мав можливість самостійно витребувати цей аудіозапис у третьої особи до початку розгляду справи по суті, а у випадку відмови Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства його надати, заявляти відповідне клопотання перед судом. Вказаних процесуальних дій стороною позивача зроблено не було.

Щодо дослідження у судовому засіданні запису телефонної розмови начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 та головного інженера ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_4 , то суд вважає, що з огляду на позовні вимоги у клопотанні не зазначено як зміст цієї розмови може вплинути на вирішення позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 49, 81, 84 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання сторони позивача від 09 серпня 2019 року задовольнити частково.

Викликати в судове засідання на 11 годину 20 вересня 2019 року для допиту в якості свідків наступних осіб:

-- ОСОБА_2 , жительку села АДРЕСА_1 Рокитнівського району Рівненської області;

-- ОСОБА_3 , що проживає у селі Масевичі Рокитнівського району Рівненської області;

-- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;

-- ОСОБА_5 , головного економіста Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп»;

-- ОСОБА_10 , що проживає у селі Осницьк Рокитнівського району Рівненської області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

У задоволенні клопотань сторони позивача про витребування аудіозапису від 17 серпня 2018 року відмови ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо порушень в фінансово-господарській діяльності Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп», дослідження у судовому засіданні запису телефонної розмови начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 та головного інженера Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» Лозяна ОСОБА_11 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В.Д. Глинянчук