Ухвала суду № 83793943, 14.08.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/603/14-ц

4-с/132/3/19

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі-ПАТ «Родовід Банк», банк) у грудні 2015 року звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., заінтересована особа- ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. під час ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 жовтня 2015 року №49181797; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 30 жовтня 2015 року №49181797; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 18 лютого 2015 року № 132/603/14-ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

В обґрунтування скарги представник ПАТ «Родовід Банк» зазначив, що 16.05.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області, ухвалено рішення по

цивільній справі №132/603/14-ц, за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 722,71 дол. США та 10314081,06 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 18.02.2015 року видано виконавчий лист №132/603/14ц.

15.04.2015 року начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

12.06.2015 року банком отримана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про відмову у відкритті виконавчою службою провадження ВП №47548607 від 15.05.2015 року на підставі виконавчого листа №132/603/14ц від 18.02.2015 року в зв`язку з невідповідністю виконавчого документу ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

07.10.2015 року повторно Начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

23.11.2015 року на адресу банку надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.10.2015 року, ВП №49181797 на підставі виконавчого листа від 18.02.2015 року по цивільній справі №132/603/14ц, у зв`язку з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропущено встановлений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вважають, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем по виконавчому провадженню №49181797 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням майнового інтересу банку, ігноруванням норми ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», та має бути скасована з тієї підстави, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання в строк, передбачений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме до 27.05.2015 року. За таких обставин було перервано строк пре`явлення виконавчого документа до виконання і перебіг строку поновлюється, а винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». За вказаних обставин представник банку звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

В судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець не з`явились, хоча про час та день розгляду скарги повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи, що не перешкоджає розгляду скарги (ст.450 ЦПК України). При цьому, від представника заінтересованої особи Д.Тронь на електронну пошту суду за вх.№Еп-894/19 від 14.08.2019 року надійшла заява про відмову в задоволенні скарги та розгляд справи за відсутності заінтересованої особи та його представника. Також від державного виконавця О.С. Кузьменка на електронну пошту суду за вх.№Еп-893/19 від 13.08.2019 року надійшло пояснення, згідно якого останній просить відмовити в задоволенні скарги та розгляд справи провести за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що 16.05.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області, ухвалено рішення по цивільній справі №132/603/14-ц, за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 722,71 дол.США та 10314081,06 грн.

На виконання рішення суду 18.02.2015 року Калинівським районим судом видано виконавчий лист №132/603/14-ц.

15.04.2015 року начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України банком направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

12.06.2015 року банком отримана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про відмову у відкритті виконавчою провадження ВП №47548607 від 15.05.2015 року на підставі виконавчого листа №132/603/14ц від 18.02.2015 року в зв`язку з невідповідністю виконавчого документу ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

07.10.2015 року банком повторно на ім`я начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

23.11.2015 року на адресу банку надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.10.2015 року, ВП №49181797 на підставі виконавчого листа від 18.02.2015 року по цивільній справі №132/603/14ц, у зв`язку з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропущено встановлений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №132/603/14-ц було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання 12.05.2015 року, новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Останній отримав відмову 12.06.2015 року, повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду 07.10.2015 року, тобто з додержанням строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене та у відповідності до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.450-451, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича під час ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 жовтня 2015 року №49181797.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 30 жовтня 2015 року №49181797.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 18 лютого 2015 року №132/603/14-ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: