Ухвала суду № 83793736, 16.08.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/3/2019

Справа № 142/642/16-к

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В. Г.

з участю секретаря: Балух О. В.

прокурора: Кузьмича Д. О.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих: Лукавського І. А.

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: Щетніцького Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000479 від 29 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.12.2015 року о 22:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Гагаріна в смт. Піщанка, Вінницької області, в районі будинку № 7, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для або безпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась вказаним узбіччям, у зустрічному напрямку автомобілю "ВАЗ - 2101".

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 20.01.2016року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої сполучної травми тіла, несумісної з життям - закритої черепно-мозкової травми (рани лобної ділянки, субарахноїдального крововиливу, забиття речовини головного мозку та мозочка), закритої тупої травми грудної клітки (множинних переломів ребер з обох сторін, розривів тканин легень, забиття тканини легень, двобічного гемотораксу), закритої тупої травми органів черевної порожнини, множинних розривів печінки, селезінки, крововиливу в брижі кишковика, забиття правої нирки, подвійного перелому хребта (в шийному відділі між С6-С7 та в грудному відділі між Th3- Th4 хребцями з повним розривом спинного мозку, множинних багато-скалкових переломів кісток тазу, розриву сечового мixypa, закритого багато скалкового (бампер) перелому правого стегна в середній третині, відкритого багато скалкового перелому правої великогомілкової кістки, садна обличчя, тулуба та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння. На момент отримання травми ОСОБА_4 , розташовувалась лицем до травмуючого предмету, тобто передньою частиною тіла, з якою i виник первинний контакт з транспортним засобом, що рухався. Смерть ОСОБА_4 настала відразу, на місці отримання вищевказаної сполучної травми тіла, несумісної з життям. Між смертю та сполучною травмою тіла є прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про тверезий стан її на час настання смерті.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.10, 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яких :

- п. 1.10 - "Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю npoїзної частини, розташований з" нею на одному piвні та не призначений для руху транспортних засобів...".

- п. 2.9 (а) - "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

- п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Kpiм того, ОСОБА_3 , 28.12.2015 року о 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Гагаріна в смт. Піщанка, Вінницької області в районі будинку №7, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним i не створить перешкод для або небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась вказаним узбіччям, у зустрічному напрямку автомобілю «ВАЗ-2101», тим самим своїми діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, якій внаслідок ДТП заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після вчинення наїзду водій ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження та залишилась на місці пригоди, позбавлена реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не звернувся за допомогою до сторонніх oci6, не відправив потерпілому до лікувального закладу, хоча мав об`єктивну можливість це зробити, діючи умисно, продовжуючи керувати автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані i позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні вказаного злочину не визнав і повідомив, що зіткнення з пішоходом відбулося на проїзній частині дороги і на праве узбіччя він не виїжджав.

За клопотанням обвинуваченого та його захисника Київським НДІСЕ була проведена комісійна автотехнічна та транспортно - трасологічна експертиза та експертами складено висновок № 13269/13270/19-52 від 31.05.2019 року.

16.08.2019 року в судовому засіданні прокурором Бершадської прокуратури Кузьмичем Д. О. та представником потерпілих адвокатом Лукавським І. А. заявлено клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-автотехнічної, транспортно - трасологічної, судово - медичної експертизи, оскільки призначена судом та проведена Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України комісійна автотехнічна та транспортно - трасологічна експертиза відповіді у висновку на усі поставлені питання, згідно ухвали Крижопільського районного суду від 19.04.2017 року, не надала. Крім того, відповіді експертів на питання у вищезазначеному висновку є нечітко сформовані, що не уможливлює учасниками судового процесу, не маючи спеціальних знань, та судом надати оцінку висновкам з точки зору всебічності та повноти експертного дослідження. Висновки експертів суперечать первинним вихідним даним, отриманих під час досудового розслідування. Тому враховуючи вище викладене є необхідність у призначенні повторної експертизи, так як повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Прокурор Кузьмич Д. О. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник потерпілих адвокат Лукавський І. А. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого Щетніцький Р. В. підтримав позицію обвинуваченого, та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам. Доручення про проведення експертизи може бути надано судом тільки за наявності відповідного клопотання. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. За таких обставин виникає необхідність повторного проведення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної, судово - медичної експертизи з метою усунення суперечностей, які виникли при проведенні попередніх експертиз.

З метою уникнення суб`єктивного підходу експертів до проведення комплексної експертизи, суд вважає, що є необхідність доручення проведення такої експертизи експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса та експертам Харківського обласного бюро судово медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Кузьмича Д. О. та представника потерпілих Лукавського І. А. про проведення повторної комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної, судово – медичної експертизи - задовольнити.

Провести по кримінальному провадженні № 12015020000000479 комплексну судову автотехнічну, транспортно – трасологічну, судово – медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) На якому місці вулиці – проїжджій частині чи узбіччі стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 .?

2) Де згідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події стався первинний контакт потерпілої ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ – 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до елементів проїжджої частини? Який механізм контактування?

3) На якій частині дороги чи узбіччі, відповідно до елементів проїжджої частини, рухався пішохід ОСОБА_6 , в якому напрямку та з яким темпом? Який механізм руху пішохода ОСОБА_6 .?

4) З урахуванням механізму утворення та локалізації зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, а також пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2101, в якому положенні знаходилась потерпіла відносно вказаного автомобіля на момент первинного контакту з транспортним засобом?

5) Чи мав місце переїзд через тіло потерпілої, якщо так, то чи саме автомобілем ВАЗ 2101?

6) Який механізм утворення пошкоджень (слідів) автомобіля ВАЗ 2101 та тілесних ушкоджень потерпілої?

7) Чи технічно достовірні покази ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 21 січня 2016 року в частині відповідності їх даним встановленим під час огляду місця події 28 грудня 2015 року?

8) Чи технічно можливі визначені під час проведення слідчого експерименту 21 січня 2016 року дані про видимість елементів дороги – 75 м, а видимість пішохода на дорозі – 18,6 м, за однакових дорожніх умов та освітлення фар автомобіля?

9) Чи технічно достовірні покази ОСОБА_3 , який (відповідно до його змінених показів) побачив потерпілу приблизно за 20 м, відмовився від екстреного гальмування та прийняв рішення змінити рух автомобіля ВАЗ 2101 за напрямком руху ОСОБА_6 (через дорогу зліва направо в напрямку руху автомобіля), та чи відповідають вони локалізації та механізму утворень тілесних ушкоджень на тілі потерпілої?

10) При перевірці зазначеної вище версії ОСОБА_3 , чи могла виникнути небезпека зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 з потерпілою, якщо вона переходила вулицю в поперечному напрямку з лівого узбіччя на праве за умови її швидкості руху – 5-6 КМ/год., швидкості руху автомобіля 50-60 км/год., ширині проїжджої частини 5,1 м., відстані, на якій ОСОБА_3 побачив потерпілу – 18,6 м., відстані від зустрічного роз`їзду до місця наїзду -17 м.?

11) Чи технічно достовірні показання ОСОБА_3 , відповідно до яких були проведені попередні судові автотехнічні експертизи?

12) Чи мав технічну можливість ОСОБА_3 попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування?

13) Яка мала бути безпечна швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101 у разі умов видимості пішохода на проїжджій частині вулиці ( версія ОСОБА_3 ) на відстані 18,6 метра?

14) Як повинні були діяти учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_6 в зазначеній ситуації, відповідно до вимог ПДР України?

15) Чи відповідають ПДР України дії водія ОСОБА_3 .?

16) Чи було порушено ПДР в діях водія ОСОБА_3 , який (відповідно до його змінених показів) побачив потерпілу приблизно за 20 метрів, відмовився від екстреного гальмування та прийняв рішення змінити рух автомобіля ВАЗ 2101 за напрямком, яким рухався пішохід ОСОБА_6 .?

17) Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності в діях водія ОСОБА_3 та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, що за адресою: 61177 м. Харків. вул. Золочівська, 8А та Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, що за адресою 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14. Провідною установою визначити Харківський НДІ судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса.

Для проведення комплексної експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Суддя: