Ухвала суду № 83793458, 16.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13010/18

Провадження по справі № 1-кс/522/13799/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шушулкової В.Д., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шушулкова В.Д. звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вказувала про відсутність в ухвалі суду про скасування арешту майна номер запису про обтяження - 2957099, дата час державної реєстрації обтяження - 27.07.2018 року, 12:28:50.

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність останніх.

Вивчивши матеріали заяви слідчого, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.3 «Правових позицій судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р., відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить. (Ухвала ВССУ від 02 липня 2015 року, справа № 5-1407км15).

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2019р. задоволено клопотання слідчого в СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Незгодінського В.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Кібець А.О., про наладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме - підвалом, об`єктом житлової нерухомості:, площею 40,5 кв. метрів, розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково, відпали, у звязку з чим клопотання адвоката Шушлкової В.Д. про скасування арешту майна було задоволено.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, на відміну від виконання вироків, не визначено право суду вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвал слідчого судді.

Тому в даному випадку вважаю за необхідне взяти до уваги приписи п.6 ст.9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення вказаної ухвали суду із зазначенням номер запису про обтяження - 2957099, дата час державної реєстрації обтяження - 27.07.2018 року, 12:28:50.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шушулкової В.Д., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 23.07.2019 року за № 522/13010/18, провадження по справі № 1-кс/522/13799/19, а саме виклавши абзац резолютивної частини ухвали таким чином:

«Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 25.07.2018р. на майно, а саме - підвал, об`єкт житлової нерухомості площею 40,5 кв. метрів, розташований у будинку АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження - 2957099, дата час державної реєстрації обтяження - 27.07.2018 року, 12:28:50».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

16.08.2019