Рішення № 83793137, 20.08.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1509/19

Провадження № 2/496/1152/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 23 квітня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 16483,95 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 820,00 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 листопада 2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «Seat» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2018 року було визнано винним відповідача у скоєному правопорушенні. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), МТСБУ за рахунок котів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 22 Закону, було проведено оцінку заподіяної шкоди та відповідно до висновку № 26-12/1 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Seat» державний номер НОМЕР_2 складає - 16690,02 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 820,00 гривень. Керуючись нормами п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, позивачем 15 червня 2018 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16483,95 гривень. Позивач виконав покладені на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі виплату позивач має право зворотної вимоги до відповідача.

3. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог МТСБУ відмовити. У відзиві вказує, що його цивільна правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Україна» відповідно до полісу № АІ/5699134 від 16.06.2017 року, а тому відшкодування збитків та матеріальної шкоди завданих позивачу внаслідок ДТП повинна здійснювати страхова компанія в якої він застраховував цивільну відповідальність.

4. Представник позивача - адвокат Панасюк О.М. у судове засідання не з`явився, надав до суду відповідь на відзив в якому просив, позовні вимоги задовольнити. У відповіді на відзив зазначає, що відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 905 від 30.04.2015 року, з 08.05.2015 року було анульовано ліцензію ПрАТ СК «Україна» на провадження страхової діяльності та з 01.07.2015 року вказана страхова компанія була позбавлена членства в МТСБУ. Тому ПрАТ СК «Україна» не могла та не мала правової і фактичної можливості 16.06.2017 року реалізувати будь-який поліс обов`язкового страхування у тому числі і поліс серії АІ № 5699134, так як з липня 2015 року припинила свою діяльністю щодо страхування. Крім того вказаний бланк полісу був використаний ще 30.06.2015 року у Полтавській області, яким було забезпечено автомобіль марки «ВАЗ2107» державний номер НОМЕР_3 . Дії з реалізації, придбання та використання вказаного полісу обов`язкового страхування серії АІ № 5699134 мають ознаки шахрайства. На підставі зазначеного, позивач вірно звернувся з даним позовом до власника (володільця) транспортного засобу, що спричинив ДТП - ОСОБА_1

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 48)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року, цивільну справу № 496/1509/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 02 травня 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження.

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20 серпня 2019 року було задоволено клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказу.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 02.11.2017 року, пошук наявності чинного договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу за реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідача по справі - не дав результатів. (а.с. 7)

11. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Seat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власником є ОСОБА_2 . (а.с. 9)

12. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2325392 від 24.02.2017 року автомобіль марки «Seat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований. (а.с. 8)

13. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07.03.2018 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 6)

14. ОСОБА_2 , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, додавши до неї необхідні документи. (зворотній а.с. 7, а.с. 8, зворотній а.с. 8, а.с. 9)

15. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 26.12.2017 року. (а.с. 14)

16. Згідно висновку № 26-12/1 про незалежну оцінку від 26.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Seat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження у ДТП, складає 16690,02 гривень. (а.с. 11-13)

17. Наказом МТСБУ № 5831 від 14.06.2018 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 07.06.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 46538, тип винуватця - незастрахований; визначено сплатити на рахунок ОСОБА_2 - 16483,95 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (зворотній а.с. 9, а.с. 10)

18. Згідно платіжного доручення № 909212 від 15.06.2018 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно наказу № 5831 від 14.06.2018 року в сумі 16483,95 гривень. (а.с. 10)

19. Позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 820,00 грн., що згідно рахунку-фактури № 2612/1 від 26.12.2017 року становить 820,00 грн. (а.с. 9)

20. Згідно платіжного доручення № 902966 від 21.03.2018 року МТСБУ перерахувало ТОВ «Делфи Групп» оплату виконаних робіт згідно рахунку-фактури № 2612/1 від 26.12.2017 року в сумі 820,00 гривень. (а.с. 10)

21. Відповідно до копії витягу з Централізованої бази МТСБУ, вбачається, що поліс серії АІ № 5699134 від 30.06.2015 року був виданий на транспортний засіб «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_3 у Полтавській області, власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 43-44)

V. Оцінка Суду.

22. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

23. Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_2 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 - відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Апеляційного суду Одеської області від 07.03.2018 року є обов`язковою для суду.

24. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

25. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

26. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

27. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

28. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

29. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

30. З витребуваної судом справи № 522/21474/17 (зворотній а.с. 5) дійсно вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_1 був застрахований у СК «Україна» страховий поліс серії АІ № 5699134, але твердження відповідача спростовуються наданим представником позивача витягом з Централізованої бази МТСБУ, згідно якого автомобіль відповідача на дату скоєння ДТП 02.11.2017 року не був застрахований.

31. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

32. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

33. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

35. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

36. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем - МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 16483,95 гривень та суму витрат понесених на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 820,00 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

37. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ст. ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплаченого відшкодування в розмірі 16483,95 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 820,00 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 гривень.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

7. Повний текст рішення складено 22 серпня 2019 року.

Суддя О.П. Галич