Ухвала суду № 83792017, 25.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/7108/2012

Провадження № 6/524/229/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у цивільній справі №1601/7108/2012,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з заявою про заміну стягувача у цивільній справі 1601/7108/2012.

Вказували що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2012 року по цивільній справі № 1601/7108/2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/04/07-НП від 13 вересня 2007 року станом на 08 травня 2012 року у розмірі 281 723, 02 грн., а саме строкова заборгованість - 29907,98 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 409,17 доларів США, нараховані відсотки - 284,23 долари США, прострочена заборгованість за відсотками - 2 411,03 долари США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 342,02 долари США, штраф за порушенням умов кредитного договору -1910,76 доларів США та за додатковою угодою №2 до кредитного договору № 16/04/07-НП станом на 08 травня 2012 року у розмірі 12 225,03 грн., а саме строкова заборгованість -11624,05 грн, нараховані відсотки - 256,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 344,55 грн, а всього 293 948, 05 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2939,50 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 16/04/07-НП.

Заявник просить здійснити заміну стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк»на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У судове засідання представники заявника, заінтересованої особи ПАТ «Кредитпромбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2012 року по цивільній справі № 1601/7108/2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/04/07-НП від 13 вересня 2007 року станом на 08 травня 2012 року у розмірі 281 723, 02 грн., а саме строкова заборгованість - 29907,98 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 409,17 доларів США, нараховані відсотки - 284,23 долари США, прострочена заборгованість за відсотками - 2 411,03 долари США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 342,02 долари США, штраф за порушенням умов кредитного договору -1910,76 доларів США та за додатковою угодою №2 до кредитного договору № 16/04/07-НП станом на 08 травня 2012 року у розмірі 12 225,03 грн., а саме строкова заборгованість -11624,05 грн, нараховані відсотки - 256,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 344,55 грн, а всього 293 948,05 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2939,50 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 16/04/07-НП.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуальногокодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За умовами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у цивільній справі № 1601/7108/2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 1601/7108/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк