Ухвала суду № 83792009, 21.08.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1560/15-ц

Провадження № 8/565/5/19

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.

розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року та від 26 листопада 2015 року у справі №565/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 10 листопада 2015 року та ухвали про повернення позову від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків.

Зі змісту ухвал Кузнецовського міського суду від 10 листопада 2015 року та від 26 листопада 2015 року випливає, що через виявлені недоліки позову, судом залишено позов без руху, однак позивач недоліків позову не усунула, тому позовна заява повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що нововиявленою обставиною є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21 березня 2018 року, якою визначено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме - при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.1 ЦПК України, у редакції, на час постановлення оскарженої ухвали, ст.2 ЦПК України, у редакції, на час розгляду справи Верховним Судом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Отже, законодавством не визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення здійснюється в судовому засіданні з участю сторін та їх представників. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 та ухвалив про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 . Крім того, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, суд повідомляє лише учасників справи, в той же час представники в розумінні глави 4 Цивільного процесуального кодексу України складають окремий вид учасників судового процесу та не відносяться до учасників справи, а тому суд не зобов`язаний повідомляти представників про розгляд справи. В той же час будь-яких заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 до суду не надійшло. Крім того, суд враховує, що строки розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами обмежені ч.1 ст. 429 ЦПК України і позивачем або його представниками не подано до суду доводів про наявність вагомих підстав відкладення розгляду, які мали б значення для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду, видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала про залишення позову без руху від 10.11.2015 року та ухвала про повернення позову від 26.11.2015 року, які позивач просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а отже не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 06.03.2019 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у справі №565/1560/15-ц скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З наведеного випливає, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області про повернення позову від 26 листопада 2015 року, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасована судом апеляційної інстанції, а отже в силу ч.1 ст. 423 ЦПК України, не може бути переглянута, оскільки втратила законну силу.

ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року встановлено те, що ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується до правовідносин, з приводу неповернення банківських вкладів та подібних до цих спорів.

Перелік нововиявлених обставин, наявність яких є підставою для перегляду рішення суду, визначено ч. 2 ст. 424 ЦПК України. У вказаній нормі законодавцем не передбачено підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зміни правових позиції суду в інших, подібних справах.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ухвала про залишення позову без руху від 10.11.2015 року та ухвала про повернення позову від 26.11.2015 року у справі № 565/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 10 листопада 2015 року та ухвали про повернення позову від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків, у зв`язку з безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан