Ухвала суду № 83791628, 21.08.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1186/19

Провадження № 1-кс/541/852/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

21 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

з участю: прокурора - Безмаль О.В.,

захисника - Акрітова П.К.

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Костенко Л.Ф. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Костенко Л.Ф. звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий Костенко Л.Ф. клопотання просила задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Акрітов П.К. пославшись на позицію підзахисного, не висловив заперечень проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31.05.2019 року та 05.06.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 31.05.2019 в нічний час доби, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_1 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 .

Тут, під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвого корита, яке ОСОБА_1 побачив на території домоволодіння, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу з відкритої та неогородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , таємно викрав алюмінієве корито вартістю 850 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України

Крім того, діючи потворно, 05.06.2019, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Барвінок», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Данила Апостола, 7, під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу з відкритої території поблизу магазину таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 велосипед марки «ММВЗ - Аіст» з рамою синього кольору, вартістю 1000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України 06 червня 2019 року (а.с. 37-38).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує при цьому позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» , відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так про наявність обґрунтованої підозри свідчать пояснення самого підозрюваного ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання. Підтверджується така підозра і протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про вчинення крадіжок належного їм майна; протоколом огляду місця події території будинковолодіння в АДРЕСА_2 , де дається детальний опис території будинковолодіння, зафіксовано місце, де знаходилися викрадені ночви; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснювала, що в ніч на 31.05.2019 року близько 4 год. ранку вийшла на подвір`я та побачила відсутність належних їй ночов; протоколом огляду місця події - території за адресою, вул.. Промисловій,5 , де розташовані складські приміщення та пункт прийомки металобрухту, зафіксовано виявлення на вилучення ночов металевих; протоколом огляду металевих ночов, в якому дається опис вилученого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснював, що вранці 31.05.2019 року він допомагав ОСОБА_1 переносити алюмінієві ночви на пункт прийомки металобрухту по вул . Промисловій,5 в м. Миргороді; протоколом огляду місця події території місцевості поряд з магазином «Барвінок» по вул. Данила Апостола,7, в якому зафіксовано місце з якого було вчинено крадіжку велосипеда; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, про обставини за яких у нього 05.06.2019 року близько 19 год. 40 хв. біля входу в магазин «Барвінок» було викрадено велосипед; заявою підозрюваного ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда; протоколом огляду велосипеду; протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він вчинив крадіжку речей потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03 липня 2019 року постановою слідчого Петрюка Ю.А. було оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування по справі закінчується 20 вересня 2019 року.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час не працює, а отже може продовжити злочинну діяльність, постійного місця проживання не має, стійких соціальних зв`язків не має, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, а отже може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебував у розшуку, стійких соціальних зв`язків немає, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а саме: ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам. Крім того, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, застосовується судом виключно в межах строку досудового розслідування по справі.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20070 грн., що становить 10 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Костенко Л.Ф. від 03 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном тридцять дві доби: з 20 серпня 2019 року по 20 вересня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України заставу в розмірі 20070 грн., (двадцять тисяч сімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Костенко Л.Ф.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко