Ухвала суду № 83790971, 21.08.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1277/19

381/313/18

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 21 серпня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Суботіна А.В. та прокурора у кримінальному провадженні № 12017110310001201 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіна А.В. перебуває кримінальне провадження № 12017110310001201 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст.187 КК України.

29.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 подав скаргу до Київського апеляційного суду про відвід судді Суботіна А.В. та прокурора від розгляду зазначеного провадження.

Листом Київського апеляційного суду від 02.08.2019 року скаргу ОСОБА_1 від 29.07.2019 року направлено за належністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

16.08.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Суботіна А.В. та прокурора від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201 надійшла в провадження слідчого судді Соловей Г.В.

В судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 про відвід судді та прокурора, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, про розгляд скарги були повідомлені вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням ст. 81 КПК України, проводити розгляд справи за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились є можливим.

Вивчивши скаргу про відвід судді та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобов"язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Суботіна А.В. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12017110310001201 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2018 року було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Суботіна А.В. від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201та відмовлено в задоволені даної заяви.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Суботіна А.В. від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 втретє заявлено відвід судді Фастівського міськрайонного суду Суботіну А.В. та прокурору від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З поданої заяви про відвід вбачається, що заява не містить належного обґрунтування заявленого відводу, як і не містить підстав передбачених ст.75 КПК України, які б слугували для відводу судді Фастівського міськрайонного суду Суботіну А.В.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, повторно (втретє) заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Суботіну А.В. має ознаки зловживання правом на відвід, а тому має бути залишений без розгляду.

Що стосується вимог скарги про відвід прокурору в даному кримінальному провадженні слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час кримінальне провадження № 12017110310001201 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває на судовому розгляді, отже заявлений відвід підлягає розгляду судом, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.75,76, 77,81,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Суботіна А.В. від розгляду кримінального провадження № 12017110310001201 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей