Постанова № 83788810, 21.08.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/939/19

Провадження № 3/364/233/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київська обл. за участю прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Маційчука О.А. об`єднані постановою суду від 15.08.2019 р. адміністративні матеріали, що надійшли 13.08.2019 р. від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зі складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 26.07.2019 р. № 759 та № 760 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, депутата Володарської селищної ради Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Володарської селищної ради Київської області, відтак являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, а саме: подала цю декларацію 06.04.2018 р., тобто після закінчення строку її подання, що сплив о 00 год. 00 хв. 01.04.2018 р.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Володарської селищної ради Київської області, відтак являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, а саме: подала цю декларацію 08.04.2019 р., тобто після закінчення строку її подання, що сплив о 00 год. 00 хв. 01.04.2019 р.

У судовому засіданні 21.08.2019 р. ОСОБА_1 вину визнала повністю, ствердивши обставини, зазначені в згаданих протоколах про адміністративні порушення, надала суду пояснення про те, що вона знала про необхідність вчасного подання декларації, але вважала, що пропуск її подання на кілька днів є несуттєвим, тож вчасно не переоформила електронний підпис, не вжила заходів з метою забезпечення вчасного заповнення декларацій як у минулому році, так і тепер. Також пояснила, що оперуповноваженого, який склав ці протоколи, вона викликалася двічі: як у липні, коли складено протоколи, так і місяцем раніше, точної дати не пам`ятає, але це було в червні цього року.

Прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Маційчук О.А. просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 172-6 КУпАП із накладенням на неї відповідного адміністративного стягнення, вважаючи, що згідно з пояснень ОСОБА_1 в суді поважні причини пропуску своєчасного подання декларації відсутні, згідно з письмовими поясненнями в протоколах, вона вину визнає, з протоколами згодна, передбачені статтею 38 КУпАП строки притягнення її до відповідальності дотримано, навіть беручи до уваги, що правопорушення було виявлено на місяць раніш, ніж зазначено в адміністративних матеріалах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом на тепер та на дні вчинення у 2018 році і 2019 році зазначених адміністративного правопорушення була депутатом Володарської селищної ради Київської області, що не заперечувалося нею в суді та підтверджено доданими до протоколів копією рішення названої вище селищної ради від 11.11.2015 р. № 2-01-VII «Про підсумки виборів депутатів Володарської селищної ради Київської області» з доданим до нього списком депутатів ради, в тому числі ОСОБА_1 , яка обрана у виборчому окрузі № 7, а також копією облікової картки ОСОБА_1 як депутата Володарської селищної ради Київської області (а.с. 15-22, 23 та а.с. 15-18, 19 відповідно).

Відповідно до частин першої, одинадцятої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання; повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, названим вище Законом, законом про статус депутата, іншими законами. При цьому на депутатів місцевих рад поширюються вимоги і обмеження, встановлені законодавством України про запобігання і протидію корупції; депутати місцевих рад зобов`язані щороку подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за встановленою формою і в строки, встановлені законом (частина третя статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

Диспозицією частини першої статті 172-6 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до цієї статті КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих ради (тобто ОСОБА_1 як депутат Володарської селищної ради Київської області) зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

За доданими до протоколів про адміністративні правопорушення документами, зокрема скріншотами сайту «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 14, 14 відповідно), судом встановлено, що ОСОБА_1 названу декларацію

- за 2017 рік мала подати в період часу з 01.01.2018 р. до 01.04.2018 р., проте подала її лише о 10 год. 07 хв. 06.04.2018 р.;

- за 2018 рік мала подати в період часу з 01.01.2019 р. до 01.04.2019 р., проте подала її лише об 11 год. 27 хв. 08.04.2019 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні усно та письмово в своїх поясненнях у протоколах (а.с. 8, 8 кожного) і в окремо викладених письмових поясненнях (а.с. 11, 11 відповідно) вину визнала, про жодні поважні причини несвоєчасного подання нею двох декларації не повідомляла, в суді під час розгляду справи такі поважні причини також не встановлені.

Крім того, згідно з доданими до протоколів про адміністративні правопорушення копіями протоколів засідання сесії Володарської селищної ради Київської області від 01.03.2019 р. селищним головою було попереджено депутатів про необхідність надання електронних декларацій до 01 квітня 2019 року (а.с. 20-21).

За наведених обставин, що встановлені судом і підтверджені матеріалами справи, суд вважає, що поважні причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 у 2018 році та в 2019 році декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутні.

Відтак, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення вимог фінансового контролю, а саме: несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та кваліфікує такі дії за обома епізодами за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Наведене адміністративне правопорушення вчинено умисно, оскільки особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її наслідки і свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Обставин, що обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд бере до уваги приписи частини третьої статті 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з рапортів оперуповноваженого МРВ № 2 Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України В. Сулковського від 26.07.2019 р. (а.с. 10, 10 кожного адміністративного матеріалу) ним було виявлено, що депутат Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 несвоєчасно подала згадані декларації, в цей же день було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Як зазначалося, пояснення ОСОБА_1 надавала письмово також 26.07.2019 р. (а.с. 11, 11).

Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначених рапортів оперуповноваженого МРВ № 2 Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України В. Сулковського від 26.07.2019 р., ним здійснювалася перевірка інформації щодо можливого вчинення ОСОБА_1 згаданих правопорушень, проте в матеріалах відсутні жодні відомості щодо часу початку такої перевірки.

Згідно з усними поясненнями ОСОБА_1 в суді, вона зустрічалася з названим оперуповноваженим для надання пояснень двічі, вперше за місяць до надання згаданих письмових пояснень, а саме: в червні 2019 року, що відповідно охоплюється передбаченим статтею 38 КУпАП строком накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП у випадках, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, її майновий стан як пенсіонера, наявність відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 172-6 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 172-6 КУпАП та статтями 14, 33-36, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП (за дії, вчинені 06.04.2018 р.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП (за дії, вчинені 08.04.2019 р.).

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк - постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору Маційчуку О.А. та до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.