Постанова № 83788365, 21.08.2019, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1264/19

Провадження № 3/349/590/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

24 червня 2019 року приблизно о 22 год. 20 хв. на вулиці в с.Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснив, що таку його поведінку спровокував ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вечірній час 24 червня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, проходив повз його домоволодіння, де виражався нецензурною лайкою в його адресу та в адресу його родичів. Вважає, що причиною таких неправомірних дій з боку останнього є судове рішення у кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.129 КК України. Він є потерпілим від злочину, вчиненого ОСОБА_1 Просив визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №076405 від 10 липня 2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30 червня 2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01 липня 2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння №13 від 25 червня 2019 року, де за результатами дослідження за допомогою приладу «Drager 6510» у ОСОБА_1 виявлено 1, 99 проміле алкоголю в крові.

Допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що 24 червня 2019 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на вулиці в с.Гоноратівка поблизу їхнього господарства висловлювався нецензурною лайкою в їхню адресу.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стан його здоров`я, не являється особою з інвалідністю І або ІІ групи, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено, обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

За ст.275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 275, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 2 ( дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп., який сплатити на рахунок - 31211256026001, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - 5.

Процесуальні витрати, які пов`язані із прибуттям потерпілого ОСОБА_2 до місця судового провадження в сумі 158,44 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила