Вирок № 83787665, 21.08.2019, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 294/306/19

Провадження № 1-кп/282/110/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: І.В. Грушак

за участю прокурора: О.Б. Котоноса

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018060320000391 від 10.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року, близько 21 години ОСОБА_3 , прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 через незачинені вхідні двері де у одній із кімнат житлового будинку виявив останнього, який відпочивав на ліжку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_3 , виявив ручну бензинову пилу торгівельної марки «Craft-tec» моделі «СТ-5000», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, останній таємно викрав ручну бензинову пилу торгівельної марки «Craft-tec» моделі «СТ-5000», вартістю 1285,83 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України.

28 лютого 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2019 року, досягнуту між ним та потерпілим, за якою він визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просив суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди про примирення досягнутої між обвинуваченим та потерпілим.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого та висновок прокурора, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено видимої неможливості виконання обвинуваченого взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України - судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469, п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку із обвинуваченого в дохід держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 28 лютого 2019 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , - відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського Районного суду Житомирської області № 294/192/19 від 14 лютого 2019 року на ланцюгову бензопилу марки «CRAFT-TEC» моделі «CT-5000», яку вилучено в ході огляду місця події від 09.02.2019 року у ОСОБА_5 , - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Житомирі/м. Житомир; банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31111115006002; код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази по справі: ланцюгову бензопилу марки «CRAFT-TEC» моделі «CT-5000», яку вилучено в ході огляду місця події від 09.02.2019 року у ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Гуцал П.І.