Ухвала суду № 83787586, 21.08.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2704/16-ц

Категорія 26

2/295/1950/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складi:

головуючого – суддi Перекупка І.Г.,

при секретарi Барашивець Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Косигіна С.В., Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi Богунського районного суду м. Житомира клопотання представника відповідача Косигіна С.В. про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю «Обрій Діжітал» про стягнення боргу за договором та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжітал» про стягнення 5 000 000 (п`яти мільонів),00 грн. в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю «Обрій Діжітал» про стягнення боргу за договором.

Під час слухання справи від представника відповідача Косигіна С.В. надійшло клопотання про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю «Обрій Діжітал» про стягнення боргу за договором та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжітал» про стягнення 5 000 000 (п`яти мільонів),00 грн. в одне провадження.

Представник позивача за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю «Обрій Діжітал» про стягнення боргу за договором заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача по справі та позивач по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжітал» про стягнення 5 000 000 (п`яти мільонів),00 грн. наполягали на задоволені клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільних справ встановив.

В провадженні Богунського районного суду перебуває справа № 295/2704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Обрій Діжитал», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Також, в провадженні Богунського районного суду перебуває цивільна справа № 295/2835/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжітал» про стягнення 5 000 000 (п`яти мільонів),00 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі, будучи у спірний період часу засновниками ТОВ «Обрій Діжитал», приймаючи управлінські рішення власників товариства, на думку позивача, спричинили останньому збитків внаслідок укладення правочинів, які при цьому ж не є предметом оскарження.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

ОСОБА_3 – позивач у справі № 295/2835/18, в даній справі є третьою стороною без самостійних вимог, а ТОВ «Обрій Діжитал» - відповідач в даній справі, є третьою стороною без самостійних вимог у справі №295/2835/18, відтак суб`єктний склад сторін у двох справах є різним.

Крім того, суд враховує, що ст.188 ЦПК України чітко визначає, що можуть бути об`єднані справи, пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами та справи з похідними позовними вимогами (однорідні справи) зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається з матеріалів двох справ, спори виникли між різними сторонами з різних правовідносин, з різних підстав, предмет доказування у справах є також різним, різними є і докази, у справах позовні вимоги не є похідними, від вирішення однієї справи не залежить вирішення іншої.

До аналогічного висновку дійшов Житомирський апеляційний суд в ухвалі від 16.04.2019 р., переглядаючи питання зупинення провадження у справі до вирішення справи № 295/2835/18.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов правових підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача Косигіна С.В. про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю «Обрій Діжітал» про стягнення боргу за договором та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжітал» про стягнення 5 000 000 (п`яти мільонів),00 грн. в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка