Ухвала суду № 83787025, 20.08.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1985/19

Провадження № 6/206/59/19

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю:

представника заявника Волинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 25 вересня 2006 року у розмірі 542600,00 (п`ятсот сорок дві тисячі шістсот) гривень. 10 липня 2019 року на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист. 18 липня 2019 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. 30 липня 2019 року між стягувачем та заявником укладено договір про відступлення права вимоги №30.07.2019, за яким останній набув право вимоги за договором позики від 25.09.2006 про надання боржнику позики у розмірі еквівалентному 20000 доларів США. На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в заяві підтвердив та не заперечував проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від приватного виконавця Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 червня 2019 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 25 вересня 2006 року у розмірі 542600,00 (п`ятсот сорок дві тисячі шістсот) гривень(а.с.36-38)

10 липня 2019 року позивачем ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист у справі, про що свідчить розписка останнього (а.с.40).

Згідно договору про відступлення права вимоги №30.07.2019 від 30 липня 2019 року первісний кредитор ОСОБА_2 та новий кредитор ОСОБА_1 уклали договір про те, що первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором позики від 25 вересня 2006 року (Основний Договір), укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за Основним Договором (а.с.61).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувала.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення права вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження– задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) його правонаступником – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у виконавчому листі виданому у справі №206/1985/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук