Ухвала суду № 83786936, 21.08.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/520/19

1-кп/189/72/19

У Х В А Л А

21.08.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Лаврович А.І.,

представник потерпілого Коваленко С.О.,

захисник Борульник А.В.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

адвокат Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року справа призначена до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні були розглянути наступні клопотання учасників судового розгляду: клопотання захисника Борульника А.В. про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, в якому судом відмовлено; клопотання адвоката Новицького Д.О., який представляв інтереси фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому судом було відмовлено.

На початку судового засідання, перед початком судового розгляду справи по суті 23.07.2019 року також розглянуте клопотання адвоката Буракова І.О., який просив скасувати арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , столярна майстерня, яка належить ОСОБА_6 , який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року у справі №200/19642/17 в рамках кримінального провадження №12017040000001108 за ч. 3 ст. 362 КК України, в якому також відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2019 року, розпочався розгляд справи по суті, оголошений обвинувальний акт прокурором, визначений порядок з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, зокрема, судом ухвалено, з врахуванням позицій учасників, допитати представника потерпілого, свідків , обвинувачену, після чого дослідити письмові докази.

Судом оголошено перерву для виклику свідків в судове засідання, дата і час якого були визначені на 13-30 год. 21 серпня 2019 року.

20.08.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який просив залучити його в якості потерпілого по кримінальному провадженню №12017040000001108 від 19.09.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_2 є добросовісним набувачем автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_2 , яку придбав з прилюдних торгів у ТОВ «ПЕЛЕ ГРУП» і на яку він отримав свідоцтво про право власності 20.11.2015 року.

Надалі у клопотанні ОСОБА_2 посилається на наявність цивільних та господарських спорів між ним та Приватної фірми «Нік Ан» щодо належності даної стоянки.

Наголошує, що про існування даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 він дізнався у липні 2019 року з матеріалів справи, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні дане клопотання підтримала представниця ОСОБА_2 - адвокат Матухно І.А. (ордер надається), просила задовольнити.

Прокурор Лаврович А.І. заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України зареєстроване в ЄРДР за заявою представника потерпілого ПФ «Нік АН» і ОСОБА_1 інкримінується те, що вона вчинила незаконні реєстраційні дії стосовно зміни власника об`єкта нерухомості - автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: м . Дніпро АДРЕСА_2 , яким на той час була приватна фірма «Нік Ан» на невстановлену особу ОСОБА_7 . Жодних заяв на стадії досудового розслідування про залучення у якості потерпілого ОСОБА_2 не надавав.

Представник потерпілого Коваленко С.О. також заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що у приватної фірми «Нік Ан» та ОСОБА_2 маються судові спори, яки розглядаються з 2013 року і по теперішній час в порядку адміністративного, цивільного та господарського судочинства, що ОСОБА_2 не є власником цієї стоянки і потерпілим від дій ОСОБА_1 також не є.

Захисник Борульник А.В. поклався на розсуд суду, але при цьому наголосив на тому, що якщо ОСОБА_2 є власником стоянки, то його слід залучити до участі у справі у якості потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Суд ознайомившись із клопотанням і наданими до нього матеріалами, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З наданого до клопотання витягу (відомостей) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 20.11.2015 року власником нерухомого майна (з посиланням на свідоцтво, видане приватним нотаріусом Лозенко В.В.) зазначений ОСОБА_2 .

Згідно цього ж витягу, станом на 01.09.2017 року власником нерухомого майна є Приватна фірма «Нік Ан», а станом на 03.04.2017 року - ОСОБА_7 .

Жодних доказів того, що в період з 01.09.2017 року по теперішній час нерухоме майно належало чи належить ОСОБА_2 , суду не надано.

Доказів, що про існування кримінального провадження ОСОБА_2 стало відомо тільки у липні 2019 року, суду не надано.

Жодних підтверджень, що ОСОБА_2 звертався до органів досудового розслідування із заявою про вчинення стосовно нього правопорушення, про визнання його потерпілим у даній кримінальній справі, суду не надано.

До того ж, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду; всі ці питання були вирішені у підготовчому судовому засіданні.

Суд також роз`яснює, що питання щодо належності об`єкту нерухомого майна тій чи іншій особі не є предметом даного розгляду; дані спори вирішуються в порядку звернення до суду з цивільним, адміністративним або господарським позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна