Ухвала суду № 83786870, 21.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9353/18

Провадження № 2/185/1130/19

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про відвід судді Врони А.О. у цивільній справі ЄУ № 185/9353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Врони А.О., яка мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді, задоволення клопотання позивача про витребування доказів, яке не було подано разом з позовною заявою, витребування довідки про розмір середньої заробітної плати позивача, прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в судовому засіданні 19 серпня 2019 року свідчать про упередженість судді.

В судовому засіданні позивач просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, вважав, що відповідач навмисно затягує розгляд цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Посилання на наявність підстав для відводу, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, не звільняють заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Зважаючи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а також враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не доведені, судом не встановлені, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід судді Врони А.О. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у цивільній справі ЄУ № 185/9353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Передати справу ЄУ № 185/9353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення заявленого відповідачем відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона