Ухвала суду № 83786311, 16.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5470/19

№ провадження 1-кс/208/2382/19

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Сухомлина Є.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Митякинського М.О. про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 12019040160001566 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання від слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Митякинського М.О. про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 12019040160001566 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2019 року, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій навпроти будинку №55 по проспекту Свободи в місті Кам`янському, відкрито викрав майно у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільним телефоном "Samsung SM-G355H/DS (SEK)" придбаний 09.08.2019 року у не новому стані за 1000 гривень, та мобільний телефон «Ulefone S7», придбаний 09.08.2019 року у не новому стані за 900 гривень, після чого ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, однак був затриманий.

За вказаним фактом 13.08.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040160001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування виникла службова необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому кримінальним правопорушенням. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події та складу кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав слідчому судді заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань,що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Митякинського М.О. про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 12019040160001566 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12019040160001566 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-станом на 13.08.2019 року, яка ринкова вартість мобільного телефону "Samsung SM-G355H/DS (SEK)" придбаного 09.08.2019 року у не новому стані за 1000 гривень;

-станом на 13.08.2019 року, яка ринкова вартість мобільного телефону «Ulefone S7», придбаного 09.08.2019 року у не новому стані за 900 гривень.

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Митякинському М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко