Ухвала суду № 83786278, 21.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1156/19

провадження №1-кс/176/684/19

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пікалова Д.В., погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіним О.Ю., про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №12018040220001077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пікалова Д.В., погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіним О.Ю., про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №12018040220001077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08 грудня 2018 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 грудня 2018 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Залізнична, біля території буд. 1а по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснили крадіжку металевої шафи, при цьому виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

За даним фактом слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 09 грудня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040220001077 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 19 год. 30 хв. 08 грудня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_3 та їх спільним знайомим ОСОБА_1 , проходячи повз ТОВ «Фабрика штучного хутра», розташованого на вулиці Заводській, 1а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, неподалік від дороги на вул. Залізнична, 5 в м. Жовті Води, між деревами побачили металеву розподільчу шафу, визначивши її як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: розподільчої шафи «ШР- 1200x2», яка належить ПАТ «Укртелеком».

Цього ж дня. тобто приблизно о 19 год. 40 хв. 08 грудня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись темним часом доби, та тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх дії, ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_3 та їх спільним знайомим ОСОБА_1 підійшли до металевої розподільчої шафи ШР-1200x2, що розташована на вул. Залізнична, 5 у м. Жовті Води Дніпропетровської області , та є власністю ПАТ «Укртелеком». скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території вул. Залізнична, 5 у м. Жовті Води, де було встановлено вказану металеву розподільчу шафу, попередньо визначивши її як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, зрушили з місця знаходження шафи за вказаною адресою, направилися втрьох разом з таємно викраденою металевою розподільчою шафою ШР-1200x2 вартістю в розмірі 3500 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1739/19 від 23.05.2019, що належить ПАТ «Укртелеком», в бік вул. Заводська, 1а в м. Жовті Води. Проте, виконавши всі дії, які вважали необхідними, однак не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 20 год. 12 хв. 08 грудня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на вул. Заводська, 1а в м. Жовті Води були затриманні співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 могло бути завдано ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1739/19 від 23.05.2019 в розмірі 3500 гривень.

12 серпня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до довідки ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та страждає на психічне захворювання Д/з:F 70.1 (легка розумова відсталість, порушення поведінки) з 05 листопада 1997 року.

Враховуючи вище викладене, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення психічного стану та підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , слідчий просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12018040220001077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пікалова Д.В., погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіним О.Ю., про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №12018040220001077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу в рамках кримінального провадження №12018040220001077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Комунального закладу «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертів (експерта) поставити питання:

- Чи є підозрюваний ОСОБА_2 психічно хворим? Якщо так, то якими хворобами страждає?

- Чи є підозрюваний ОСОБА_2 осудним?

- Чи страждав підозрюваний ОСОБА_2 в момент вчинення кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності? Якщо так, то чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

- Чи є підозрюваний ОСОБА_2 душевно хворим у даний час і чи потребує застосовування до нього примусових заходів медичного характеру?

- Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_2 у момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на дії підозрюваного?

На дослідження експертам (експерту) направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати судового експерта надати слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Пікалову Д.В. чи іншій особі за її дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судової експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська