Вирок № 83786217, 21.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8423/17

1-кп/212/91/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 12017040230001877 від 17.10.2017) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працює водієм ТОВ «Приватавтотранс», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Бондар В.Ю., обвинувачений ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого адвокат Цепелев Ю.М., представник потерпілої адвокат Соловйов І.П.,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року приблизно о 06:35 годин, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Десантна з боку вул. Шурупова в напрямку вул. Електрозаводська в Покровсьому районі м. Кривого Рогу, рухався технічно справний автобус "Mercedes Benz 312", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В цей же час пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину вул. Десантна у невстановленому для переходу місці, зліва на право відносно напрямку рухуавтобусу "Mercedes Benz 312", під кутом на зближення з автобусом. В ході подальшого руху ОСОБА_1 проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, та не застосував вчасно гальмування, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху Українизатверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з яким:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом "Mercedes Benz 312" поблизу електроопори № 42, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2010 від 29.11.2017 року засвоїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - П.2.1.3. б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 8/10.1/357 від 29.11.2017 в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автобусом "Mercedes Benz 312", вбачаються невідповідность вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що в той день, 17.10.2017 року, приблизно о 06:35 годин, він керував технічно справним автобусом "Mercedes Benz 312", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Десантна з боку вул. Шурупова в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, не побачив пішохода, яка перетинала проїжджу частину дороги у невстановленому місці, та допустив наїзд на неї. Відразу він зупинився, та намагався надати допомогу. Викликали швидку. Під час перебування потерпілої у лікарні надав допомогу в розмірі 2800 гривень. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо, та не позбавляти водійських прав, оскільки робота водія це єдине джерело доходів його сім`ї. Цивільний позов визнає частково, оскільки не згоден із сумою моральної шкоди.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.10.2017 року, приблизно о 06:35 годин, рухаючись по проїжджій частині вул. Десантна, на неї здійснив наїзд мікроавтобус. Вона перетинала проїжджу частину у невстановленому місці, але транспортного засобу не бачила. Перебуваючи у лікарні обвинувачений надав їй 2800 гривень матеріальної допомоги. Просить суд не карати його суворо, але задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, захисник, потерпіла та представник потерпілої не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору Бондару В.Ю., обвинуваченому ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 , адвокату Цепелеву Ю.М. та представнику потерпілої адвокату Соловйову І.П. про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор Бондар В.Ю., обвинувачений ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , адвокат Цепелев Ю.М. та представник потерпілої адвокат Соловйов І.П. правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору Бондару В.Ю., обвинуваченому ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 , адвокату Цепелеву Ю.М. та представнику потерпілої адвокату Соловйову І.П. що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 є злочином тяжким та необережним.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, працює по трудовому договору водієм, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 2006 року народження та ОСОБА_4 2013 року народження.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, каяття у вчиненому злочині, часткове відшкодування спричиненої шкоди та знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючу думку потерпілої ОСОБА_2 яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_1 , висновки органу пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, призначивши іспитовий строк з покладення обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

В частині призначення додаткового покарання передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, суд, враховуючи пом`якшуючи обставини встановлені судом, вважає необхідним не призначати обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В частині заявлених позовних вимог, викладених потерпілою ОСОБА_2 у цивільному позові, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автобусом "Mercedes Benz 312", реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у трудових правовідносинах як найманий працівник з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , який є власником цього транспортного засобу. Також, відповідно до договору страхування транспортних засобів за полісом АК № 6492226 від 05.05.2017 року, транспортний засіб автобус "Mercedes Benz 312", реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес». Відповідно до вимог цивільного законодавства України, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Таким чином завдана матеріальна шкода підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в сумі 26620 гривень 08 копійок.

В частині стягнення моральної шкоди заявленої потерпілою ОСОБА_2 в сумі 200 000 гривень, суд, враховуючи причини скоєного ДТП, ушкодження, завдані потерпілій, тривалість лікування, її вік вважає, що сума заявлена потерпілою є очевидно завищеною, та не відповідає критерію розумності та справедливості, а тому заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню, частково з власника транспортного засобу.

В частині стягнення витрат на правову допомогу, суд, враховуючи визнання сум витрат стороною захисту, вважає необхідним стягнути з власника транспортного засобу автобусу "Mercedes Benz 312", реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 10000 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-автотехнічної експертизи № 8/10.1/357 від 29.11.2017 в сумі 1484,40 гривень підлягають стягненню з власника транспортного засобу автобусу "Mercedes Benz 312", реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь держави.

Щодо речового доказу по справі, суд вважає необхідним зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 року на транспортний засіб автобус "Mercedes Benz 312", реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику за належністю.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити - особисте зобов`язання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 року на транспортний засіб автобус "Mercedes Benz 312", реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику за належністю.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в сумі 26620 гривень 08 копійок.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 гривень.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відшкодування витрат на правничу допомогу 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 8/10.1/357 від 29.11.2017 в сумі 1484,40 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Г. Пустовіт