Ухвала суду № 83786, 19.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.07.06 р. Справа № 42/94б

за заявою кредитора (заявника) ТОВ “Снабсистема” м. Донецьк

до боржника ТОВ “Міус Плюс” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Михайлова Д.О. – за довіреністю від ТОВ “Снабсистема” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 19.05.2006р. за заявою ТОВ “Снабсистема” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Міус Плюс” м. Донецьк.

Постановою суду від 26.05.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - ТОВ “Снабсистема” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Розглянувши в засіданні суду дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги ініціюючого кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

До господарського суду Донецької області надійшли листи ДПІ У Куйбишевському районі м. Донецька від 26.05.06. та від 09.06.06. з проханням, згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження по справі та направити матеріали справи до слідчих органів. В обґрунтування зазначених вимог ДПІ посилається на факт порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України, постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 01.06.06., довідку про знаходження керівника боржника під арештом та його пояснення. Зазначені документи, на думку ДПІ, свідчать про фіктивність договору купівлі – продажу, накладної які підтверджують заборгованість що є підставою порушення справи про банкрутство.

Клопотання ДПІ задоволенню не підлягає, враховуючі наступне.

Як вбачається зі змісту наданої постанови слідчого від 01.06.06. про порушення кримінальної справи, підставою для її порушення є факти надання до ДПІ декларацій з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку з підробленими підписами керівника підприємства. Таким чином, у постанові слідчого взагалі не йдеться про фіктивність документів що є підставою порушення справи про банкрутство. Окрім того, згідно чинного законодавства, факт наявності дії, які за своїм змістом становлять кримінальний злочин встановлюються вироком суду по кримінальній справі.

Відповідно до ч.3. ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

До теперішнього часу документи (договір, вексель з протестом про неоплату та виконавчим написом нотаріуса) що є підставою для порушення справи про банкрутство у встановленому порядку не визнані недійсними.

Суд зазначає, що встановлені у подальшому, в тому числі вироком суду, обставини щодо можливої недійсності зазначених документів, які не даний час невідомі учасникам провадження, можуть бути, в залежності від обставин справи, підставою для перегляду судових рішень у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Окрім того, враховуючі проведену, згідно постанови від 06.07.06. виїмку документів у справі про банкрутство, необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів взагалі відсутня.

На даний час, згідно відомостей наданих ліквідатором та відповідної довідки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька бюджетна заборгованість у боржника відсутня, тобто ДПІ взагалі не є кредитором та, відповідно, учасником провадження у справі про банкрутство за змістом ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором здійснені усі необхідні дії, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі щодо повідомлення можливих кредиторів та виявлення майнових активів боржника. Передбачені законом підстави для відмови у затверджені звіту та ліквідаційного балансу відсутні.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Міус Плюс” м. Донецьк (ЄДРПОУ 33653998), що зареєстроване за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1.

2. Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Міус Плюс” м. Донецьк – ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,