Ухвала суду № 83784091, 21.08.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/728/16-ц

2/683/481/2019

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 -

адвоката Бриндака П.А.

представників відповідача – Костенка В.М., Самбір І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання представника позиваки ОСОБА_1 – адвоката Бриндака Петра Антоновича про залучення до участі в справі співвідповідачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Бриндак А.П. подав письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача начальника дільниці ОСОБА_2 , посилаючись на те, що серед заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є вимога про персональну відповідальність ОСОБА_2 , як головного винуватця незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1 , тривалого зволікання з поновленням її на роботі, безпідставної відмови в оплаті двох лікарняних листків непрацездатності, зокрема вимога про постановлення відносно нього окремої ухвали та покладення на нього матеріальної відповідальності відповідно до ст.237 КЗпП України.

Крім того, в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Бриндак А.П. заявив також усне клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який підписав наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на те, що представник позивача пропустив визначений ст.51 ЦПК України строк на подачу такого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вимоги про покладення на ОСОБА_2 матеріальної відповідальності в порядку ст.237 КЗпП України позивачка ОСОБА_1 заявила 21 вересня 2016 року у заяві про збільшення позовних вимог (Т.1 а.с.182-185).

У підготовчому судовому засіданні 18 січня 2019 року, за участі представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Бриндака П.А., судом на виконання вимог постанови Верховного Суду у даній справі від 15 серпня 2018 року обговорювалось питання щодо визначення кола осіб, які мають бути відповідачами у даній справі, однак, сторона позивача не заявляла жодних клопотань про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено представником позивачки на стадії судового розгляду справи й ним не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення зазначених осіб в якості співвідповідачів, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Бриндака П.А. про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: