Постанова № 83783778, 19.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10845/19

Пров. №3/766/4204/19

19 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Радіновича В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

26.05.2019 року о 21-37 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Перекопська та вул. Чорноморська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412ИЭ н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що заяви про відкладення розгляду справи до суду він не подав, як і будь - яких клопотань з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного стосовно нього протоколу, про витребування доказів, виклик свідків.

Не спростовують висновок суду про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 і твердження захисника про неможливість явки останнього у судове засідання через його зайнятість на роботі, оскільки захисник не надав суду документів на підтвердження такої обставини.

Тому неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Захисник Радінович В.І. у судовому засіданні, посилаючись на недоведеність інкримінованих ОСОБА_1 дій, зокрема факту керування ОСОБА_1 автомобілем до зупинки поліцейськими, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу серії ОБ №176721 від 26.05.2019 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , стверджено, що останній 26.05.2019 року о 21-37 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Перекопська та вул. Чорноморська керував автомобілем ИЖ 412ИЭ н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, відмовився.

При цьому, рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинення інкримінованих йому дій ґрунтується також на тому, що вказаний відеозапис свідчить про те, що на його початку ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він керував зупиненим поліцейським автомобілем, допустив порушення ПДР та у зв`язку з цим погоджувався на місці сплатити штраф, після чого просив відпустити його та не забирати автомобіль.

Наведені вище дані підтвердив допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , надавши пояснення про те, що екіпажем, до складу якого вона входила, під час несення служби через порушення ПДР був зупинений автомобіль ИЖ 412ИЭ н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки сп`яніння. У зв`язку з цим водію ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він відмовився.

Такі ж відомості викладені і у рапорті того ж поліцейського, який міститься у матеріалах справи.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс повідомлення), проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим наведеним вище об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

У судовому засіданні за клопотання захисника був допитаний свідок ОСОБА_5 , який розповів про те, 26.05.2019 року ввечері разом зі ОСОБА_1 їхав на автомобілі, за кермом був ОСОБА_1 .. На перехресті вул. Перекопська та вул. Чорноморська вони зупинилися та стояли чекали власника автомобіля ОСОБА_6 , щоб віддати йому автомобіль. Поки чекали власника - випили пива. Через деякий час до них під`їхали поліцейські та почали проявляти претензії з приводу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуває в стані сп`яніння та пропонували йому пройти огляд. ОСОБА_1 відмовлявся, оскільки після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував, що відбувалося у присутності двох свідків.

Проте, пояснення цього свідка висновки суду не спростовують, суд вважає, що свідок дав такі показання з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути від відповідальності. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що пояснення свідка суперечать іншим об`єктивним доказам у справі, свідок перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , про що він сам повідомив суду, матеріали справи не містять даних про те, що цей свідок був присутній на місці події на момент документування інкримінованих ОСОБА_1 дій і про це не зазначав ОСОБА_1 на момент складання протоколу ні у своїх поясненнях у протоколі, ні під час відеозйомки.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Р/р 31118149021001 Одержувач - ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)-37959517 Назва банку-Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 31210206021002 Одержувач - УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач(ЄДРПОУ)-37959779 Назва банку-Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Н.В.Корольчук