Ухвала суду № 83782082, 19.08.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2978/19

Провадження № 1-кс/654/1010/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участі секретаря судових засідань Друговин В.М., прокурора Дворецького О.О., захисника Коломойцевої Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань скаргу адвоката Коломойцевої Н.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019230150001322 від 14.08.2019 про незаконне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коломойцева Н.Л. 16.08.2019 звернулася до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 із скаргою в порядку ст. 206 КПК України, у якій просить визнати затримання ОСОБА_1 незаконним та прийняти рішення про негайне звільнення останнього.

Заява мотивована тим, що 14 серпня 2019 року слідчим СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Кімом О.Г. було затримано її підзахисного ОСОБА_1 , про що складено протокол про затримання із зазначенням часу та місця фактичного затримання о 16-00 год. по АДРЕСА_1.

О 15 год. 50 хв. 15.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з пред`явленої підозри, ОСОБА_1 14.08.2019 під час огляду, проведеного в період часу з 07 год. 24 хвилини по 09 годину 40 хвилин, в салоні автомобіля марки «ФОРД ЕСКОРТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігав 19 згортків з невідомою речовиною у вигляді пігулок, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді квадратів з малюнками (марки), 75 згортків з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді кристалічної речовини білого кольору, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді кристалічної речовини сірого кольору, 1 згорток з речовиною рослинного походження та 1 згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 був затриманий.

Оскільки згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, а саме з цього часу ОСОБА_1 був затриманий. Враховуючи те, що про підозру ОСОБА_1 повідомлено о 15 год. 50 хвилин 15.08.2019, тобто зі спливом 24-годинного строку, ОСОБА_1 повинен бути звільнений з під варти, а його затримання повинно бути визнане незаконним.

Адвокат Коломойцева Н.Л. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви адвоката, просили відмовити у її задоволені та повідомили, що фактичне затримання ОСОБА_1 відбулося о 16-00 годині 14 серпня 2019 року, а до цього часу проводилося з`ясування обставин правопорушення за фактом виявлення психотропної речовини у ОСОБА_1 в автомобілі, на проведення огляду якого він надав добровільну письмову згоду, щодо ОСОБА_1 складалися адміністративні матеріали за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що стало підставою зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та його відмови пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Будь-якого примусу щодо ОСОБА_1 не застосовувалося. Під час проведення огляду в його присутності він приймав участь в огляді добровільно як володілець майна - автомобіля, без жодного примусу чи підкоренню наказу. Оскільки час фактичного затримання ОСОБА_1 був о 16 год. 14 серпня 2019 року, а повідомлено про підозру ОСОБА_1 о 15 год. 50 хвилин 15 серпня 2019 року, то передбачений ч. 2 ст. 278 КПК України строк у 24 години не пропущений, то підстави для задоволення скарги адвоката Коломойцевої Н.Л. відсутні.

16 серпня 2019 року слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , за результатами якого підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

За правилами ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, з метою недопущення незаконного тримання особи під вартою або позбавлення її свободи в інший спосіб, ст. 206 КПК України встановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка утримується під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Законодавець покладає на слідчого суддю обов`язок негайно звільнити особу, яка знаходиться під вартою безпідставно в межах його юрисдикції. Дотримання цього обов`язку має значення для перевірки ухвал слідчого судді, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 був затриманий о 16 год. 14.08.2019 у порядку ст. 208 КПК України. 16.08.2019 до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке розглянуте слідчим суддею з постановленням ухвали, якою клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави.

Щодо підстав затримання, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - після вчинення злочину очевидці та сукупність ознак вказують, що ця особа вчинила злочин, учасники провадження цих підстав не заперечують.

Враховуючи, що на час розгляду заяви на підставі ст. 206 КПК України, відносно затриманої особи слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і існують передбачені законом підстави для утримання підозрюваного під вартою, вважаю, що скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206 - 212, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката Коломойцевої Н.Л. про незаконне затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на незаконне затримання оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.08.2019 о 11-30 год.

Слідчий суддя М. А. Данилевський