Вирок № 83781633, 15.08.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3182/19

Провадження № 1-кп/577/413/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Бондаренко Н.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого Садовського Є.А.

захисника Рудейчук Я.В.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019200080000528 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 22.04.2008 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 28.11.2012 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. та ухвалою Ніжинського міськрайонпого суду від 05.03.2013 року штраф замінений на 50 годин громадських робіт; 01.11.2013 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі, звільнився 25.12.2015 року по відбуттю строку покарання з Житомирської ВК № 4,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Нижньовартовськ, зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 16.04.1997 року Марийським районним судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 141 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.03.2005 року Марийським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 121 ч. 2, 188 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі; 18.05.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 2, 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 04.05.2016 року з Темнівської ВК № 100 Харківської області по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна з квартир громадян, прибули до м, Конотоп Сумської області. Перебуваючи по вул. М.Амосова в м. Конотоп біля буд. № 8, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку майна з однієї з квартир вказаного будинку. Близько 13 год. 30 хв. 28 травня 2019 року, розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_3 лишився спостерігати за обстановкою та наближенням до під`їзду сторонніх осіб, тоді як ОСОБА_4 відімкнув, за допомогою відмички, замок вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , проник в середину житла, звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_2 : автомобільну аптечку марки «Маster АVТО», вартістю 80 грн., 4 бляшаних баночки оливок марки «Lа sota», вагою 350 г кожна, загальною вартістю 200 грн., 2 бляшаних баночки «Шпроти в олії» марки Рижське золото, вагою 160 г кожна, загальною вартістю 118 грн., 3 бляшаних баночки «Паштет ікорний трісковий» марки «Veladis», вагою 100 г кожна, загальною вартістю 76,29 грн, 3 коробки цукерок «Roshen Shooters chocolates irish coffee», вагою 350 г, загальною вартістю 106,11 грн., 3 пляшки пива скляні ємністю 0,5 л марки «Чорна гора Лезак», загальною вартістю 195 грн., 2 пляшки пива скляні марки «Корона», ємністю 0,33 л, загальною вартістю 52 грн., 1 упаковка парфумів жіночих марки «Jennifer Lopez Still», ємністю 30 мл, вартістю 698 грн., 6 жіночих окулярів сонцезахисних, загальною вартістю 780 грн., 1 упаковка парфумів «Wіsh Сhopard», ємністю 50 мл, вартістю 80 грн., чоловічі запонки з позолотою проби 585 марки «Sea Lord», вартістю 135 грн., мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 400 грн., 2 банки з солоними огірками домашнього соління ємністю 1 л, загальною вартістю 36 грн., 2 бляшаних баночки з тунцем, вагою 60 г кожна, загальною вартістю 140 грн., 300 г цукерок «Чорнослив з горіхом», вартістю 45 грн., 500 г цукерок «Чорнослив з горіхом», вартістю 75 грн., 500 г цукерок «Мохіто», вартістю 70 грн., 300 г цукерок «Фундук по швейцарські», вартістю 40 грн. У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, маючи намір розпорядитись ним на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 3385,74 грн.

Крім того, 28 травня 2019 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Євгена Коновальця в м. Конотоп біля буд. № 4, ОСОБА_4 вступивши в повторну злочинну змову з ОСОБА_3 , вирішили вчинити крадіжку майна з однієї з квартир вказаного будинку. Близько 15 год. 30 хв. 28 травня 2019 року, розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_3 лишився спостерігати за обстановкою та наближенням до під`їзду сторонніх осіб, тоді як ОСОБА_4 відімкнув, за допомогою відмички, замок вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , проник в середину житла, звідки таємно викрав належне потерпілому майно: мобільний телефон марки Нuawei Y5 11, вартістю 1400 грн., з чохлом пластиковим обшитими чорним шкірозамінником, вартістю 137 грн., срібний ланцюжок, проби 925, вагою 10,95 г, вартістю 1200,19 грн., срібний чоловічий браслет, 925 проби, вагою 8,41 г, вартістю 921,79 грн., срібні сережки, 925 проби, вагою 2,98 г, вартістю 326,26 грн., мобільний телефон марки «Vіааn V 241», вартістю 233 грн., мобільним телефоном марки Flу DS106, вартістю 225 грн., гроші в загальній сумі 2300 грн., та флакон чоловічих парфумів «Аvon Musk», які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та викраденим майном залишили місце вчинення злочину, маючи намір розпорядитись ним на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 6743,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 28.05.2019 року чоловік з ранку пішов на роботу. Згодом вона пішла в перукарню, потім пройшлася містом, зайшла до чоловіка на роботу, повернулися додому разом близько 21 год. 00 хв. При відкриванні дверей, помітила, що погано відкривається один із замків. Зайшовши в квартиру, побачила безлад, все було перевернуто, виявила пропажу речей. Звернулася до поліції. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. При винесенні міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 28.05.2019 року зранку він з дружиною пішов на роботу. Вдома залишився син, який вдень вийшов на вулицю погуляти. О 19 годині він повернувся додому та побачив, що в квартирі був безлад, пропали речі. Звернувся до поліції. Цивільний позов про стягнення матеріальної підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. При винесенні міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік; обвинуваченому ОСОБА_4 повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік.

Обставина, яка обтяжує покарання, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе і може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе і може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2800 грн. та потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3326,40 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченими матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсяз.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позови підтримані цивільними позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме спричинення їм майнової шкоди: потерпілому ОСОБА_1 у розмірі 2800 грн. та ОСОБА_2 у розмірі 3326,40 грн., які підтверджуються у повному обсязі та досліджені судом, тому завдана майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченихо у повному обсязі.

Також суд вважає ґрунтовними та переконливими доводи потерпілої ОСОБА_2 , цивільного позивача про те, що злочинними діями обвинувачених їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, спричинених протиправними діями обвинувачених, у зв`язку з викраденням її майна, пережитим емоційним стресом, внаслідок чого було порушено звичайний спосіб її життя.

Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Протиправні дії обвинувачених безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивача моральну шкоду, що не може бути спростовано та визнано обвинуваченими. Внаслідок крадіжки призвело до погіршення самопочуття, порушило звичний для неї спосіб життя та доставляє масу страждань і хвилювань, суд вважає ці страждання інтенсивними та такими, що вимагають належного відшкодування, тому підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням товарознавчих експертиз в сумі 1413,19 грн. (а. 33, 84 наданих матеріалів) та у зв`язку з проведенням трасологічних експертиз в сумі 1727,11 грн. (а. 50, 51 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 30 травня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 30 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави 3140,30 грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів, по 1570,15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканка АДРЕСА_5 ) 3326,40 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця АДРЕСА_6 ) 2800 грн. матеріальної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на майно, яке було вилучене 29 травня 2019 року у ОСОБА_4 , а саме: сумку чоловічу чорного кольору із шкірозамінника «Moltani»; ножиці манікюрні рожевого кольору; туалетну воду «STILL Jennifer Lopez» жіночу, в упаковці; шпроти в маслі «Рижское золото» 160 г, виробництва «SIA Licis-93» Латвія; шпроти в маслі «Рижское золото» 200 г, виробництва «SIA Licis-93» Латвія; паштет ікорний трісковий Veladis 100 г, виробництва ТОВ «Ларан-07» Україна у кількості 3 шт.; оливки фаршировані пастою із червоного перцю з солінням «La Sota» 350 г, виробництва Іспанії, імпортер ТОВ «АТБ-маркет»; оливки фаршировані пастою із анчоуса «La Sota» 350 г, виробництва Іспанії, імпортер ТОВ «АТБ-маркет»; цукерки в коробці «Shooters Irish Coffee» 150 г виробництва ТОВ «Вінницька кондитерська фабрика» ТМ «Рошен»; аптечку автомобільну першої допомоги виробництва «Master Avto»; грошові кошти в сумі 307 грн. 00 коп. купюрами номіналом: 200 грн., 1 шт серія КЛ № 0001248, 50 грн., 2 шт серія ФЖ № 4232895, серія ФИ № 6584972, 5 грн., 1 шт серія УЛ № 7624520, 1 грн., 2 шт. серія УУ № 5003305, серія ТЄ № 3092121; окуляри сонцезахисні в упаковці 2 шт. нові без назви жіночі; гаманець чоловічий чорного кольору із шкірозамінника; повербанк (Power Bank) марки «NOMI» 10 000 ампер із зарядним шнуром для телефону; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 ; упаковку з сім-картки «МТС-Водафон» серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон «FLY» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 без сім-карти; мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору, ІМЕІ не визначається, без сім-карти; мобільний телефон марки «IPhone Apple» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_8 (а. 181-182 наданих матеріалів) - скасувати.

Речові докази: два циліндрових механізми з ключами, сліди матеріалу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 17 наданих матеріалів )- знищити;

туалетну воду б/в «AVON MUSK» чоловічу; ланцюжок із металу світлого кольору (схожого на срібло), з відтисками «проб», довжиною 45 см.; мобільний телефон «VIAAN» чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «FLY» чорного кольору ІМЕН НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 без сім-карти; мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 (а. 43, 44, 79 наданих матеріалів), що знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_1 - йому і залишити;

мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору, без сім-карти; дві банки оливок фаршировані пастою із червоного перцю з солінням «LaSota» 350 г, виробництва Іспанії, імпортер ТОВ «АТБ-маркет»; три банки паштета ікорного трісковий Veladis 100 г, виробництва ТОВ «Ларан-07» Україна; шпроти в маслі «Рижское золото» 160 г виробництва «SIA Licis-93» Латвія та шпроти в маслі «Рижское золото» 200 г виробництва «SIA Licis-93» Латвія; окуляри сонцезахисні в упаковці 2 шт. жіночі; аптечку автомобільну першої допомоги виробництва «Master Avto»; цукерки в коробці «Shooters Irish Coffee» 150 г, виробництва ТОВ «Вінницька кондитерська фабрика» ТМ «Рошен»; туалетну вода б\в «STILL Jennifer Lopez» жіночу в упаковці (а. 43, 44, 77 наданих матеріалів), що знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_2 - їй і залишити;

водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 та банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_2 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 43, 44 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_4 ;

приладдя для відмикання замків дверей у вигляді 14 металевих елементів різної форми та конструкції і пластиковий чохол оранжевого кольору, сумку чоловічу чорного кольору із шкірозамінника «Веnmа POLO», пачку з цигарками «Прима Люкс» в якій знаходяться 4 цигарки та запальничка, сім-ката «МТС-Водафон», ніж розкладний «пірочинний» металевий, сумка чоловіча чорного кольору із шкірозамінника «Moltani», ножиці манікюрні рожевого кольору, гаманець чоловічий чорного кольору б/в із шкірозамінника без назви, упаковку з сім-карти «МТС-Водафон» серійний номер НОМЕР_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 43, 44 наданих матеріалів) - знищити;

мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-картою «МТС- Водафон» № НОМЕР_14 , мобільний телефон «Бравіс Ф-180» ІМЕІ, з сім-картами «Київстар», грошові кошти в сумі 307 грн. 00 коп. купюрами номіналом: 200 грн., 1 шт. серія КЛ № 0001248, 50 грн., 2 шт. серія ФЖ № 4232895, серія ФИ № 6584972, 5 грн., 1 шт. серія УЛ № 7624520, 1 грн., 2 шт. серія УУ № 5003305, серія ТЄ № 3092121 та грошові кошти в сумі 267 грн. 00 коп. купюрами номіналом: 200 грн., 1 шт. УЖ 3910670, номіналом 50 грн. 1 шт. СЕ 2674678, номіналом 10 грн. 1 шт. ЦВ 8200204, номіналом 5 грн. СД 4941640, номіналом 2 грн. 1 шт. ПЄ 8880396, батарея з мобільного телефону «LG», павербанк «NOMI» 10 000 ампер б/в із зарядним шнуром для телефону, мобільний телефон марки «IPhone Apple» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 43, 44 наданих матеріалів) - обернути в рахунок відшкодування цивільних позовів.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Буток Т. А.