Ухвала суду № 83781385, 21.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

21.08.2019 Справа №607/6552/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №607/6552/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Черніцької І.М. 12 липня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Згідно реєстру передачі вхідної кореспонденції суду дана заява була передана працівнику суду, що підтверджується підписом у реєстрі вхідної кореспонденції. Однак, вищевказана заява була передана головуючому судді Черніцькій І.М. лише 21 серпня 2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що суд за участю головуючого судді Черніцької І.М. здійснює розгляд справи з порушенням норм права, що передбачені ст.55 та ст.129 Конституції України, із порушенням процесуальних строків встановлених ст.ст. 196, 210 ЦПК України.

Крім того зазначає, що у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження згідно поданої ним заяви про вчинення суддею Черніцькою І.М. кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, яке у подальшому було скеровано до слідчого територіального управління ДБР.

Посилаючись на вищенаведене, вважає, що вказані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, відтак просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Встановлено, що перше судове засідання призначено судом з дотримання вимог ч. 4 ст. 279 ЦПК України. Провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, в якому підготовче засідання не проводиться.

Судом під час розгляду даної справи не було вчинено будь-яких умисних або внаслідок недбалості дій щодо порушення строків розгляду справи. Тривалий розгляд справи зумовлений поведінкою учасників справи, необхідністю вирішення заявлених клопотань, наявністю значного навантаження у суді, у зв`язку із закінченням повноважень суддів.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що доводи заявника про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, порушення процесуальних норм є безпідставними. Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Черніцької І.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до відповідача, немає та бути не може.

Незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями головуючого судді, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

З долученої відповідачем копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12019210010002004, згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення суддею Черніцькою І.М. кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України

Вказані дії відповідача можуть свідчити про наявність в останнього та будь-якого стороннього спостерігача сумнівів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено.

Цивільно-процесуальне законодавство гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що будь-якого упередженого чи необ`єктивного ставлення немає, однак, з метою усунення у відповідача та будь-якого стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Черніцької І.М., суд вважає за необхідне, задовольнити заявлений судді відвід, саме з цієї підстави.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, гарантуванню права на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. задовольнити.

Відвести суддю Черніцьку І.М. від розгляду справи № 607/6552/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Передати матеріали цивільної справи № 607/6552/19 до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала суду складена 21 серпня 2019 року

Головуюча