Ухвала суду № 83781015, 21.08.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/69/19

Справа № 585/2408/19

Копія

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 серпня 2019 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., секретаря судового засідання Климась С.В., з участю прокурора Думал С.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ «Кононівський елеватор» - Холода Є.О., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200100000054 від 20 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року із Сумського апеляційного суду до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 34 КПК України, з обвинувальним актом, складеним у відповідності до ст. 291 КПК України, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора Думал С.М., яка вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі обвинувального акту. Заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких чинним Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілого ТОВ «Кононівський елеватор» - Холода Є.О., які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі обвинувального акту. Додаткових клопотань не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_2 , який вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та не заперечував проти цього. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд доходить висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Що стосується поданого прокурором клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вирішуючи його, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно.

Пунктами 1 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів та за які передбачено покарання за тяжкий, зокрема, у виді позбавлення волі строком до 8 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Тому суд вважає, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від суду, тобто наявний ризик переховування від суду.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, останній ніде не працює, не має заробітку, не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, проживає за межами Сумської області.

З врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги призначення судового розгляду кримінального провадження, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 22.08.2019, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 34 КПК України надійшли до Недригайлівського районного суду на розгляд лише 23.07.2019, кримінальне провадження на підставі яких призначено до судового розгляду, і судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час суд не вбачає, заявлені ризики, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на час проведення підготовчого провадження не зменшились та не відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави та межі його визначення.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , а також всі обставини, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 17 жовтня 2019 року, та у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200100000054 від 20 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, до 17 жовтня 2019 року до 24 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Р/р 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 17 жовтня 2019 року 24 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Роменської місцевої прокуратури та Недригайлівський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_2 , вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури Думал С.М.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен