Ухвала суду № 83780600, 21.08.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3245/15-а

Провадження № 2-ваі/484/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І. у справі за заявою Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа провадження № 6-а/484/4/19 за заявою Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Закревського В.І., яку мотивує тим, що головуючим у справі раніше було прийнято у справі № 484/3245/15-а ряд рішень, які в свою чергу були скасовані Одеським апеляційним адміністративним судом за його апеляційними скаргами. Також при розгляді справи №484/3245/15-а суддя Закревський В.І. допускав некоректну поведінку відносно позивача, а під час розгляду звіту управління про виконання постанови суду від 26.12.2017 року, не скориставшись положеннями ст.ст. 36, 37 КАС України щодо самовідводу, призначив справу до розгляду і не надав копію звіту позивачу. Все це, на думку ОСОБА_1 , викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Судом під головуванням судді Закревського В.І. в задоволенні такої заяви ухвалою від 20.08.2019 р. відмовлено та відповідно до вимог ст. 40 КАС України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

20.08.2019 року заяву про відвід передано судді Шикері І.А.

З матеріалів якої вбачається, що у провадженні судді Закревського В.І. перебувала адміністративна справа № 484/3245/15-а, в якій дійсно: постанова від 16.11.2015 року була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року з ухваленням рішення про часткове задоволення позову; ухвала від 12.07.2016 року про зміну спосібу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області щодо стягнення коштів в сумі, що нараховані боржником, в розмірі 70 726, 73 грн. скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З наведених обставин в цій частині заяви про відвід вбачається фактична незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи №484/3245/15-а, що не є підставою для відводу або самовідводу судді в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України.

Окрім цих обставин, позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді вказує, що не отримав копію звіту про виконання рішення суду та суддя Закревський В.І. допускав некоректну поведінку відносно позивача, що спонукало його до звернення до Вищої Ради Правосуддя із скаргою на дії судді Закревського В.І. при розгляді справи №484/3245/15-а.

Так, із матеріалів справи вбачається, що копію звіту управління було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 згідно листа від 16.04.2019 року за вихідним № 484/3245/15-а/7307/2019, який він отримав 18.04.2019 року, що підтверджується власним підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення за номером 5521310429773, що відбулося дійсно вже після подання заяви про відвід головуючого у справі від 04.04.2019 року.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинствазавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛу справіLeComte, VanLeuven iDeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно принципу, який є стабільним та викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 21.06.1981 "LeComte, VanLeuveniDeMeyerevsBelgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є саме довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 45 рішення 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Таким чином, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпечення довіри до суду, підтвердження факту незаінтересованості і неупередженості суду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Викладене в цій частині заяви про відвід свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід головуючого судді Закревського В.І.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на недовіру позивача ОСОБА_1 до судді Закревського В.І. та щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Закревського В.І. від участі в якості головуючого під час розгляду адміністративної справи провадження №6-а/484/4/19 за заявою Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І. від розгляду адміністративної справи за заявою Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - задовольнити.

Відвести суддю Закревського В.І. від розгляду адміністративної справи провадження №6-а/484/4/19 за заявою Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Передати справу провадження № 6-а/484/4/19 для визначення складу суду, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: І.А Шикеря