Постанова № 83780524, 30.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.07.2019

Справа №489/993/19

Провадження №2-а/489/55/19

РІШЕННЯ

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування постанови від 04 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 04 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.02.2016 року вона працює головним бухгалтером ТОВ «Електрім-2000». З 27.11.2018 року по 27.12.2018 року на підприємстві проводилася перевірка представниками управління державної фіскальної служби у Миколаївській області. За результатами якої 27.12.2018 року складено акт перевірки № 2979/14-29-14-01/30565129 на підставі якого було складено протокол № 10 від 21.01.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 165-1 КУпАП, а 04.02.2019 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки у постанові зазначено, що саме її дії призвели до порушення нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 2015 рік та 2017 рік. Проте, головним бухгалтером вона почала працювати з 15.02.2016 року, а отже, не скоювала діяння та не була суб`єктом правопорушення.

Від представника відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких представник відповідача зазначає, що під час перевірки встановлені правопорушення, а саме несвоєчасне перерахування єдиних внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з 2015 року та 2017 року на загальну суму 3343,68 грн., про що складено відповідний Акт перевірки від 27.12.2018 року № 2979/14-29-14-01/30565129. За результатами перевірки складено протокол № 10 від 21.01.2019 року про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Електрім-2000». ОСОБА_1 ОСОБА_1 двічі викликалася на засідання комісії, проте на жодне засідання не з`явилася. Вимогу №Ю-5 від 21.01.2019 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 3343,68 грн. та рішення № 0000151306 від 21.01.2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску не було оскаржено в адміністративному або судовому порядку, донараховані суми сплачені до бюджету своєчасно та в повному обсязі. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Електрім-2000» з 15 лютого 2016 року, свідченням чого є копія наказу № 23-к від 15.02.2016 року.

Судом встановлено, що в період з 27 листопада 2018 року по 27 грудня 2018 року на ТОВ «Електрім-2000» була проведена документальна планова виїзна перевірка працівниками Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, в тому числі з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, державного мита, військового збору за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2018 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 27.12.2018 року № 2979/14-29-14-01/30565129, відповідно до якого встановлені наступні порушення: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати; несвоєчасне перерахування військового збору під час виплати заробітної плати; занищення та завищення єдиного внеску, нарахованого на додаткову базу.

21 січня 2019 року заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Миколаївські області Швець Тетяною Василівною складено відносно посадової особи ОСОБА_1 протокол №10 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання допустила порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушено п.1 ч.2 ст.6 та ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ зі змінами та доповненнями, а саме: заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 3343,68 грн., в т.ч.: січень 2015 року на суму 636,26 грн., лютий 2015 року - на суму 236,48 грн., березень 2015 року - на суму 411,94 грн., квітень 2015 року - на суму 522,70 грн., січень 2017 року - на суму 536,02 грн., лютий 2017 року - на суму 552,28 грн., березень 2017 року - на суму 448,00 грн. по акту перевірки від 27.12.2018 № 2979/14-29-14-01/30565129.

На підставі вказаного протоколу 04 лютого 2019 року першим заступником начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Кучеренком М.З. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Порядок фіксування порушень та притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 165 КУпАП передбачені вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 (далі - Інструкція).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI, платники єдиного внеску, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Частина 4 статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.10 №2464-VIs24>, зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2464).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску визначений статтею 9 Закону №2464-VI.

Статтею 256 КУпАП урегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак останній не містить її пояснень, зауважень, а також їй не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як передбачено положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді зазначеної адміністративної справи відповідачем не враховано вимоги норм ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки постанова прийнята без з`ясування обставин справи, оцінки правильності складання протоколу, який є одним з основних доказів у справі, інших доказів, які відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) повинні оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач стверджує, що адміністративне правопорушення (на думку відповідача відноситься до категорії триваючих), було виявлено 27 грудня 2018 року та зафіксовано в акті перевірки від 27 грудня 2018 року, №2979/14-29-14-01/30565129. Таким чином, строк для накладення адміністративного розпочався 27 грудня 2018 року та сплинув через два місяці, тобто 27 лютого 2019 року, проте відповідачем 04 лютого 2019 року, ОСОБА_1 було піддано заходу адміністративного стягнення, тобто у строки.

Згідно позиції ВСУ викладеній у постанові від 11.12.2018 р. по справі №242/924/17 триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Однак позивачем надано копію наказу №23к від 15 лютого 2016 року про переведення на посаду головного бухгалтера ТОВ «Електрім-2000» з 15.02.2016 р. з посадовим окладом, відповідно до штатного розкладу, звільнив її від посади бухгалтера.

Тому позивач на час складання постанови, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано вимог ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування постанови від 04 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2019 р. з ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» серпня 2019 року.