Ухвала суду № 83779731, 21.08.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/940/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

21.08.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря: Коваль В.А.

за участю прокурора: Войценко А.В.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Ференца Р.І.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника Голуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка -Бузька Львівської області клопотання адвоката Ференца Р.І. про вирішення питання щодо зміни обвинувачення по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

21.08.2019р. Ференц Р.І. звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо зміни обвинувачення ОСОБА_2 в суді по ч.1 ст. 135, ч. ст.. 136 КК України, оскільки в ході розгляду справи з показів свідків вбачається, що ОСОБА_2 10.03.2018 покинув місце ДТП, однак не зважаючи на це працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено не було. Крім цього, обвинувальний акт не містить кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 136 КК України, а саме така правова кваліфікація на його думку знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи в суді та на його думку прокурор дійшов до переконання про те, що обвинувачення потрібно змінити.

У судовому засіданні прокурор Войценко А.В. проти заявленого клопотання заперечив, вказавши що законний представник потерпілого та представник потерпілого мають право звернутись в поліцію, щодо внесення відомостей про вчинений злочин за ч.1 ст. 135 КК України, щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 136 КК України то на його думку така не відповідає вчиненому ОСОБА_2 , оскільки відсутня об`єктивна сторона вчиненого злочину.

Законний представник потерпілого ОСОБА_1 та представник потерпілого Ференц Р.І. клопотання підтримали просили його задовольнити. Зокрема ОСОБА_1 вказала про те, що ОСОБА_2 повинен був надати її синові допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Голуб С.І. проти заявленого клопотання заперечили просили у його задоволенні відмовити. Зокрема захисник вказав про те, що жодних нових обставин при допиті свідків не встановлено, крім того ОСОБА_2 ще не надав показів, а тому дане клопотання є безпідставним.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення,якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відтак, враховуючи про суб`єктом зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення в суді являється виключно прокурор, суд приходить до висновку, що доводи адвоката Ференца Р.І. , щодо зміни обвинувачення ОСОБА_2 в суді по ч.1ст. 135, ч.1 ст. 136 КК України, є безпідставними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 338, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Ференца Р.І. , щодо зміни обвинувачення ОСОБА_2 в суді по ч.1ст. 135,ч.1 ст. 136 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному законом порядком.

Головуючий: