Ухвала суду № 83779038, 20.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2019

Справа № 320/6387/19

(1-кс/320/4255/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. від 26.04.2019 про закриття кримінального провадження № 42019101100000007 від 11.01.2019,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 (у дистанційному режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» УДПтС України в Запорізькій області),

слідчого - Москаленко Н.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. від 26.04.2019 по кримінальному провадженню № 42019101100000007 від 11.01.2019.

Скарга обґрунтована тим, що в період досудового розслідування його не було допитано, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, його було позбавлено усіх процесуальних прав.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, зазначав про необхідність його допиту в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42019101100000007, проведення СМЕ.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування проведено у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42019101100000007 від 11.01.2019, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

26 квітня 2019 року постановою слідчого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. кримінальне провадження № 42019101100000007 від 11.01.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 було допитано в якості свідка. Слідчий у постанові посилається, що під час допиту ОСОБА_1 не повідомив прізвищ чи інших даних осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження в умовах ДУ «Оріхівська виправна колонія №88». Органом досудового розслідування першочергово було вжито заходи для проведення допиту засудженого ОСОБА_1 , з метою встановлення всіх обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте до моменту допиту особисто процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні це не представилось можливим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам оперативного відділу ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (11)», яким було доручено в порядку ст. 40 КПК України виконати процесуальні дії, будь-які пояснення, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Також, слідчим було досліджено: журнал «Реєстрації рапортів про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та гамівної сорочки», медичну довідку медичної частини №88 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080310000795 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом отримання 21.11.2018 засудженим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у виді гематоми лівого ока, висновок за фактом отримання тілесних пошкоджень засудженим ОСОБА_1 від 21.11.2018, ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13.12.2018 стосовно проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 .

Так, підставою винесення постанови про закриття кримінального провадження стало те, що факти, викладені в показаннях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, адже записи в журналах говорять про те, що він неодноразово скоював суїцидальні дії та членоушкодження. Факт, про який ОСОБА_1 повідомив, як про його побиття, зафіксований працівниками Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, та за даним фактом слідчими вищевказаного органу проводиться досудове розслідування, хоча ОСОБА_1 в своїх показаннях зазначив про те, що керівництво державної установи «Оріхівська виправна колонія (88)» Запорізької області, вчиняло на нього тиск, не дали змоги викликати наряд поліції чи написати відповідну заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень. Також слідчим зазначено про те, що правових підстав для проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 медичними працівниками Київської міської медичної частини немає, оскільки останні не є експертами з даних питань та не мають повноважень на проведення судово-медичних експертиз. Також вказано, що керівництво державної установи «Оріхівська виправна колонія (88)» Запорізької області неодноразово зверталось до суду з поданнями про застосування заходів стягнення до ОСОБА_1 у зв`язку з його не належною поведінкою, недотриманням правил та режиму перебування в даній державній установі.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. не вжила всіх передбачених законом заходів по збиранню та оцінці доказів, а саме при допиті ОСОБА_1 останньому взагалі не були поставлені запитання на предмет, хто саме наніс йому тілесні ушкодження; також не проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_1 на виконання ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13.12.2018, та відповідно до вимог ст.94 КПК України не оцінила докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження неможливо встановити, на підставі яких відомостей, отриманих під час проведення досудового слідства, слідчим зроблено висновок про відсутність правових підстав для проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 медичними працівниками Київської міської медичної частини та відповідно відсутність складу кримінального правопорушення, покази яких свідків прийняті до уваги та узгоджуються з іншими матеріалами досудового слідства, а покази кого не прийняті до уваги.

У зв`язку з зазначеним вважаю, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1ст. 284 КПК України, без належного на те обґрунтування. Відтак, рішення про закриття кримінального провадження слідчим винесено передчасно та є таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови від 26.04.2019 про закриття кримінального провадження № 42019101100000007 від 11.01.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. від 26.04.2019 про закриття кримінального провадження № 42019101100000007 від 11.01.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Москаленко Н.Ю. від 26.04.2019 про закриття кримінального провадження № 42019101100000007 від 11.01.2019.

Копію ухвали надіслати сторонам та до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Ю.В. Ковальова