Ухвала суду № 83778978, 19.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2019

Справа №320/5451/19

Провадження 1-кс/320/3923/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря: Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В., по скарзі ОСОБА_1 відносно невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Тамари Володимирівни, в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_1 відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіної Т.В. перебуває його скарга на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Суддя Юрлагіна Т.В. під час розгляду скарги грубо порушила КПК України та права потерпілого ОСОБА_1 , передбачені ст.ст.22, 24, 55, 56, 396 КПК України, тому заявник просить задовольнити його заяву про відвід судді та передати справу на повторний авторозподіл.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення судової повістки на адресу, вказану в заяві. Отримання повістки підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, повернутої на адресу суду з підписом заявника про отримання від 12.08.2019 року.

Вивчивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Юрлагіної Т.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги визначено суддю Юрлагіну Т.В.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини щодо відводу судді Юрлагіної Т.В. є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної скарги.

Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Юрлагіної Т.В. з мотивів, зазначених у заяві про відвід - судом встановлено не було.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді прийнятими під час розгляду інших кримінальних проваджень за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В., по скарзі ОСОБА_1 відносно невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 20.08.2019 о 17 годині 25 хвилин.

Суддя: Л.В.Колодіна