Ухвала суду № 83778924, 19.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "19" серпня 2019 р.

Справа № 320/1319/19

Провадження № 2/320/1675/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Луценко П.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника – адвоката Леоновець А.О.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому з урахуванням уточнень просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , залишивши другу частину цього житлового будинку у власності відповідача ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , залишивши другу частину цієї квартири у власності відповідача ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі – кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , залишивши другу частину цього нежитлового приміщення у власності відповідача ОСОБА_2 ; та стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 5030,60 грн. та витрати на юридичну допомогу у сумі 5000 грн.

Ухвалою від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

18.06.2019 року від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що ними досягнута мирова угода та просять її затвердити судом.

Але, під час судового розгляду встановлено, що позов, за яким відкрито провадження не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, а тому не може бути розглянутий судом до усунення позивачем виявлених недоліків.

Так, зазначивши у позові вартість майна, яке підлягає поділу, позивач не надав жодного доказу дійсної вартості такого майна на час подачі позову. Наведена у позові вартість кожного з об`єктів нерухомого майна, які є спільною сумісною власністю подружжя, є приблизною та самостійно визначена позивачем, без будь-якого обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про поділ:

- житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 333, 3 кв.м., ринкову вартість якого позивач оцінює у 502 675 гривень,

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 53,5 кв.м., ринкову вартість якої позивач зазначив 303 440 гривень,

- нежитлової будівлі – кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа якої становить 290,5 кв.м., ринкову вартість якої позивач зазначив 200 000 гривень.

Однак, при дослідженні доданих до позову документів судом встановлено, що вартість нерухомого майна, зазначена позивачем, є заниженою внаслідок чого, сплачена позивачем сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд самостійно визначає ціну позову, яка буде відповідати дійсній вартості нерухомого майна, що підлягає поділу.

Суд при визначенні вартості нерухомого майна бере до уваги представлені на них правовстановлюючі документи та технічну документацію та розраховує її виходячи з вартості житлового будинку АДРЕСА_1 - 820 000 гривень, вартості квартири АДРЕСА_2 - 537 000 гривень, вартості нежитлової будівлі – кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , - 382 500 гривень, що разом становить 1 739 000 гривень.

Позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірного майна, тому враховуючи ціну позову встановлену судом у розмірі 1 739 000 гривень, ціна за 1/2 частину спірного майна складає 869 500 гривень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, судовий збір за подання фізичною особою позову майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, розмір судового збору за дану вимогу з врахуванням ціни позову становить 8 695,00 гривень.

З долученої до позовної заяви квитанції вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5030,60 гривень, який є меншим за визначений судом.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3664 гривень 40 копійок та надати до суду відповідну квитанцію.

Цю суму судового збору слід сплатити на доходний рахунок: рахунок отримувача 31211206008013 , отримувач коштів Мелітопольське УК/Мелiтополь/22030101 , код за ЄДРПОУ 37968956 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «Судовий збір».

Детальну інформацію про сплату судового збору можна знайти на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі та надати суду квитанцію про сплату судового збору на суму 3664 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова