Ухвала суду № 83778901, 14.08.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4033/19

Провадження 1-кс/333/1645/19

УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., прокурора Богача С.О., захисника Трофимова В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 333/4033/18 (провадження №1-кп/333/134/18) про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив відвести суддю Наумову І.Й. та призначити новий склад суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, пояснивши, що підставами для її подання стали наступні факти: 1) у 2011 році суддею Наумовою І.Й. відносно нього вже розглядалася кримінальна справа, по якій його було визнано винуватим та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років; 2) під час судового розгляду цієї кримінальної справи, який триває майже 1 рік, суддя Наумова І.І. не досліджує усі докази, які ним надаються та не задовольняє його клопотання; 3) у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт не відповідає дійсним обставинам та його затримання відбулося незаконно, але на ці факти суддя Наумова І.І. не звертає уваги.

Прокурор Богач С.О. вважав, що відвід судді Наумової І.Й. не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави, передбачені у ст.75 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви обвинуваченого.

Захисник Трофимов В.В. підтримав заяву ОСОБА_3 , зазначаючи, що пов`язаний позицією свого підзахисного.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., керуючись вимогами ст. 81 КПК України, відмовився від дачі пояснень, про що подала письмову заяву.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у кримінальному провадженні суд дійшов до такого.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

В даному випадку обвинувачений не навів жодних фактів та обставин, які свідчать про упередженість судді Наумової І.Й.

Посилання обвинуваченого на те, що суддя Наумова І.І. під час судового розгляду відмовила у задоволенні усіх його клопотання та не приймає уваги на доводи сторони захисту не відповідає дійсності. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 04.06.2019 року подав до суду клопотання про допит як свідків працівників поліції, які його затримали, понятих, які були присутні під час вилучення мобільного телефону, слідчого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка може підтвердити алібі обвинуваченого. Суддя, розглянувши вказані клопотання, задовольнила допит свідка ОСОБА_4 , та відмовила у задоволенні інших клопотань. Крім того, суддя Наумова І.І. ухвалою від 10.04.2019 року задовольнила клопотання обвинуваченого щодо надання дозволу на залучення ОСОБА_1 до праці в межах слідчого ізолятора. З наведених обставин суд не вбачає упередженого ставлення судді до обвинуваченого.

Посилання ОСОБА_1 на інші факти також суд не приймає до уваги, так як розгляд іншої кримінальної справи у минулому відносно обвинуваченого не є підставою для відводу судді, а оцінка доказів по даному кримінальному провадженню, фактичних даних, викладених у обвинувальному акті та підстав для затримання працівниками поліції, буде надано судом у нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

Таким чином, заявлений відвід судді Наумової І.Й. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_1 та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 19.08.2019 року о 12-00 год.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод