Ухвала суду № 83778457, 20.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9262/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., з участю секретаря судового засідання - Павлюх Л.М., з участю прокурора - Соколов А.В., слідчого - Пшеничний І.І., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Качайко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції Пшеничного Ігоря Івановича про обрання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поляна Свалявського р-ну Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції Пшеничного Ігора Івановича перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 14.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого, погодженого прокурором, вбачається, що 13.08.2018 о 13 годині 37 хвилин водій - ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М06 сполученням "Київ-Чоп", 749 км.+221 (в межах Свалявського району Закарпатської області), рухаючись за межами населеного пункту правою смугою руху проїзної частини автомобільної дороги зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Київ, порушуючи вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, не надавши переваги в русі службовому автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням інспектора роти № 2 вказаного Управління ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснював його обгін з увімкненими маячками синього та червоного кольорів та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху останнього на такій відстані, на якій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулось зіткнення службового автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, з автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди у службовому автомобілі Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, крім водія, перебувала також інспектор роти № 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В свою чергу, у автомобілі марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , крім водія, перебували наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 19.10.2018, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю правої вертлюгової западини без зміщення фрагментів, які потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У свою чергу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20 від 12.12.2018, пасажир ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкової кістки зліва із зміщенням уламків, які потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Окрім цього, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 12.12.2018, пасажир ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівої стегнової кістки із зміщенням, перелом нижньої щелепи справа та постгеморагічної анемії, які потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Поряд з цим, відповідно до висновків експертів № 15 від 19.10.2018, № 17 від 23.10.2018, № 21 від 12.12.2018 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків автотехнічної експертизи № 9966 від 14.03.2019 та № 9968 від 13.03.2019, система рульового керування, гальмівна система та ходова частина вищевказаних обох автомобілів на момент ДТП знаходились у працездатному стані.

Одночасно з цим, згідно з висновком автотехнічної експертизи № 9846 від 11.05.2019, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автомобілю марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушуючи вимогу пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі службовому автомобілю Управління патрульної поліції в Закарпатській області марки "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, який здійснював його обгін з увімкненими маячками синього та червоного кольорів, почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху останнього на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілю марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 ).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2, а також не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 3.2 ПДРУ - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу… Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитись біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі);

-п. 10.1 ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, отриманням водієм ОСОБА_2 та пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено та підписано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак вручити його того дня ОСОБА_1 не виявилось за можливе, оскільки він не з`явився до слідчого у вказаний в повістці час та завчасно не попередив про факт неприбуття та причини такого. У зв`язку з цим повідомлення про підозру надіслано ОСОБА_1 в порядку статей 278, 111, 135 КПК України за місцем проживання кур`єрською службою доставки "Укрпошта Експрес", а також відправлено з використанням мессенджеру "Viber" на номер оператора мобільного зв`язку, яким він користується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 13.08.2018, протоколами слідчих експериментів, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експертів за результатами проведення автотехнічних, трасологічних та судово-медичних експертиз, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії невеликої тяжкості, визначене ч.1 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду ним за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон за межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вживати заходів до спотворення речових доказів, зокрема належного йому автомобілю марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків, в тому числі ігноруватиме виклики слідчого, прокурора, суду, як це мало місце 13.08.2019 (повістку про виклик передано ОСОБА_1 01.08.2019), що підтверджується тим, що після складення повідомлення про підозру ОСОБА_1 не відповідав на телефонні дзвінки слідчого та не намагався в подальшому зв`язатись з ним, крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_12 та інших процесуальних осіб у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань та висновків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді застави, буде достатньо ефективними запобіжним заходом для запобігання ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання, та застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції Пшеничного Ігора Івановича перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 14.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено та підписано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак вручити його того дня ОСОБА_1 не виявилось за можливе, оскільки він не з`явився до слідчого у вказаний в повістці час та завчасно не попередив про факт неприбуття та причини такого. У зв`язку з цим повідомлення про підозру надіслано ОСОБА_1 в порядку статей 278, 111, 135 КПК України за місцем проживання кур`єрською службою доставки "Укрпошта Експрес", а також відправлено з використанням мессенджеру "Viber" на номер оператора мобільного зв`язку, яким він користується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 13.08.2018, протоколами слідчих експериментів, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експертів за результатами проведення автотехнічних, трасологічних та судово-медичних експертиз, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії невеликої тяжкості, визначене ч.1 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду ним за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон за межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вживати заходів до спотворення речових доказів, зокрема належного йому автомобілю марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків, в тому числі ігноруватиме виклики слідчого, прокурора, суду, як це мало місце 13.08.2019 (повістку про виклик передано ОСОБА_1 01.08.2019), що підтверджується тим, що після складення повідомлення про підозру ОСОБА_1 не відповідав на телефонні дзвінки слідчого та не намагався в подальшому зв`язатись з ним, крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_12 та інших процесуальних осіб у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань та висновків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, приходжу до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави найповнішою мірою дасть можливість забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків у кримінальному процесі, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (Дорвідка Серії АВ №0655153 від 08.02.2017 року), за місцем проживання характеризується позитивно (Характеристика №462 від 2808.2018 року, видана Київським квартирно - експлуатаційним управлінням).

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, враховуючи те, що вважаю, що для забезпечення ОСОБА_1 , підозрюваним у вчиненні злочину невеликої тяжкості, покладених на нього обов`язків, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити становити 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19210грн., в передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України межах.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поляна Свалявського р-ну Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 19210/дев`ятнадцять тисяч двісті десять/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець зобов`язані в будь - який момент на протязі 5 - и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

?здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

?утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_7 , потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , експертом Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Демко І.М.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 18 жовтня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.