Ухвала суду № 83778103, 21.08.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4536/19

Провадження№ 1-кп/266/438/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишхановій К.Р.

за участю прокурора Чижикової О.А.

захисника - Басівського В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019050770001529 від 13.06.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого,

маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніш не

судимий, який зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_1

мешкає за адресою: АДРЕСА_2

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019050770001529 від 13.06.2019 відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України .

Під час підготовчого судового засідання захисник Басівський В.О. заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування заявленого клопотання захисник пояснив наступне. Він букв призначений захисником ОСОБА_1 на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, був присутній при затриманні ОСОБА_1 , оскаржував ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу його підзахисному, приймав участь в Донецькому апеляційному суді. Під час виконання ст.290 КПК України - йому як захиснику, слідчий не повідомив про завершення досудового розслідування , також не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт не було вручено. Захисник вважає, що слідчим було порушено право на захист ОСОБА_1 ,усунути зазначені недоліки неможливо окрім як повернути обвинувальний акт для усунення недоліків органом досудового слідства і поновлення права на захист.

Прокурор в судовому засідання залишила дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора прийшов до наступного.

Згідно ч.ч.1,2,9 ст.290 КПК України - визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно ч.12 ст.290 КПК України - якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно ч.1 ст.293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судом встановлено, що 19 липня 2019року на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях - адвокат Басівський В.О. був призначений захисником Супрунову О.С., затриманому слідчим Маркіним І.О. на підставі ст. 208 КПК України. Повноваження захисника діють протягом строку дії доручення, яке діє протягом строку затримання та /або тримання під вартою ОСОБА_1

22.07.2019року захисник звернувся з клопотання до слідчого Бірюкової Г.В. про надання побаченням з підзахисним, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також не здійснення будь-яких слідчих дій із його підзахисним за його відсутності .

23.07.2019року слідчий Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Бірюкова Г.В. на клопотання захисника надала письмову відповідь у виді листа, що дія доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги не розповсюджується на подальші слідчі дії і відмовила в наданні ознайомлення з матеріалами та спілкування з ОСОБА_2

Захисником Басівським В.О. було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник приймав участь в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

25.07.2019року захисником Басівським В.О. було подано скаргу на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Бірюкової Г.В. . В зазначеній скарзі захисник вказував на грубе порушення слідчим права на захист ОСОБА_1 , яке полягало в недопущенні захисника, при наявності повноважень, до подальших слідчих дій, виконання умов ст.290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019року захиснику Басівському В.О. було відмовлено в задоволенні його скарги, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 вже направлено до суду. Але слідчий суддя, в мотивувальні й частині ухвали звернув увагу процесуального керівника на доводи захисника Басівського В.О. для відповідного реагування.

Таким чином, у обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування був захисник , який діяв на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги , позиція захисту яких не суперечила інтересам ОСОБА_1 , усунення слідчим захисника на досудовому розслідуванні без клопотання підозрюваного, не ознайомлення захисника з матеріалами, які були відкриті органом досудового розслідування, намагання не вручення обвинувального акту, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а саме верховенству права, законності, рівності перед законом та судом, змагальності сторін, праву на захист, справедливий суд.

Прирходячи до такого висновку. суд врахував і практику Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ).

Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності сторін ( рішення ЄСПЛ «Dusko Ivanovski v. the FYRM» п.63), а також можливість уявити справу у таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно іншої сторони( рішення ЄСПЛ «Попов проти Росії» , п. 177, «Dusko Ivanovski v. the FYRM», п.45).

При вирішення питання, чи було провадження в цілому справедливим, до уваги повинно братися, чи була забезпечена реалізація права на захист. Так, при вирішення цього питання до уваги повинно братися, чи мав обвинувачений можливість спростувати справжність доказів та заперечувати проти їх використання. Крім того, до уваги повинно братися якість доказів, включаючи обставини, за яких ці докази були отримано, зокрема сумніви в достовірності та точності цих доказів ( рішення ЕСПЛ «Dusko Ivanovski v. the FYRM», «Bykov v.Russia п.90», «Lee Davies v. Belgium, п. 42».

Європейський суд по правам людини в рішенні « Лучанінова проти України п.63», « Фуше проти Франції», п.п. 26-38, «Тарасов проти України» п.88, «Іглін проти України», п.54 зазначив, що для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника від самого початку провадження. Можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення з матеріалами справи, на яких ґрунтуються обвинувачення.

Пункт 3(b) статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливість, які є необхідними для підготовки свого захисту», тому ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати вжиття з його боку всіх «необхідних заходів»( рішення ЄСПЛ «Іглін проти України, п.65».

В рішенні «Moiseyev v. Russia» п. 215, ЄСПЛ зазначив, що необмежений доступ до матеріалів справи і необмежене використання всіх записів є важливими гарантіями справедливого судового розгляду, в той же час факт ненадання заявникові та його захиснику належного доступу до документів і обмеження їх у використанні власними нотатками ще більш ускладнив підготування його захисту.

Таким чином, судом встановлено недотримання вимог кримінального процесуального закону на досудовому слідстві внаслідок істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та права на захист.

Невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина дванадцята статті 290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їхню доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, а ст. 317 КПК України передбачено тільки ознайомлення з такими матеріалами учасників судового розгляду та таких наслідків, як зазначені у ст. 290 КПК України, зазначена стаття не передбачає.

Таким чином, до обвинувального акту, не додано розписки про отримання копії обвинувального акту захисником , бо обвинувальний акт, в порушення вимог КПК України, належним чином не вручено, таким чином обвинувальний акт підлягає поверненню, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом були встановлені підстави для повернення обвинувального акту, передбачені ст. 314 КПК України, таким чином суд не проводить дій, передбачених ст. 315 КПК України, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Басівського Віталія Олександровича, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019050770001529 від 13.06.2019 відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України повернути прокурор, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена через Приморський районний суд м. Маріуполя до Донецького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Федотова В. М.