Вирок № 83777045, 20.08.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/536/19

1-кп/221/483/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Гуровій Л.Л.,

Прокурора - Юрченко В.В.,

Обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

Представника потерпілого - Скляренко О.В.,

розглянувши в залі суду, під час підготовчого судового засідання угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, у кримінальному провадженні №12019050630000058, від 14.01.2019р. за яким обвинувачується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась у м. Волноваха Донецької області, українка, громадянка України, офіційно непрацевлаштована, інвалід другої групи, має середньо-технічну освіту, вдова, не має неповнолітніх дітей на утриманні, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15ч.3 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 13 січня 2019 року, приблизно о 14 годині, перебувала в магазині «АТБ» розташованому за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, 34 д. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу із м`ясними виробами, звідки взяла ковбасу марки «АТБ Спецзамовлення Московська» вартістю 83 гривні 99 копійок та ковбасу марки «Добров Шинко-рубана» вартістю 84 гривні 08 копійок. Поклавши вказані вироби до кишені одягненої на ній шуби, обвинувачена пройшла до відділу побутової хімії, де зі стелажа взяла дезодорант марки «Rexona» вартістю 41 гривня 42 копійки, який також поклала у кишеню одягненої на ній шуби. Після чого, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_1 направилась до виходу з магазину, однак, з причин, що не залежали від її волі, не здійснила усіх дій, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встигла покинути місце вчинення злочину та розпорядитися таємно викраденим майном, оскільки була зупинена охоронниками магазину «АТБ». Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

21 січня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого Сімаковим В.В. була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави у сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України , який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому з`ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє зміст п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України про право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь а також наслідки укладення даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, зокрема про те, що вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди та про те, які судові рішення, відповідно ст. 424 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Судом встановлено що представник потерпілого Сімаков В.В. також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку, відповідно якого, вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Потерпілому роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України про те, що у разі невиконання угоди про примирення, він має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, і суд своєю ухвалою може скасувати вирок, яким затверджена угода, якщо він доведе, що обвинувачений не виконав умови угоди та про те, що наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування а також про те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а тому вона може бути затверджена.

На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним та очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: ковбаса марки «АТБ Московська», «Добров Шинка-рублена» та антиперспирант «Рексона» - передані на зберігання працівникам потерпілої сторони магазина «АТБ» - залишити магазину «АТБ».

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 473 - 475 КПК України, ст. 12, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 21 січня 2019 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3 .

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: ковбаса марки «АТБ Московська», «Добров Шинка-рублена» та антиперспирант «Рексона» - передані на зберігання працівникам потерпілої сторони магазина «АТБ» - залишити магазину «АТБ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій та потерпілому.

Суддя: Н.В.Писанець