Ухвала суду № 83776798, 09.08.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 134/1428/17

Провадження № 2/142/91/19

09 серпня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 ,- недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2018 року до Піщанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 ,_ недійсним.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чудак В.Д. не з"явилися, однак представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Чудаком В.Д., надано до суду клопотання про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_3 на належного відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , оскільки саме як з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 . Крижопільська селищна рада 02 березня 2015 року уклала договір оренди суміжної земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат-Ломаченський В.П., не заперечував проти заміни належного відповідача та просив про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 , недійсним без розгляду та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на суму 19323.8 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Крижопільська селищна рада в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Су, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки саме як з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 . Крижопільска селищна рада 2 березня 2015 року уклала договір оренди суміжної земельної ділянки, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Згідно ч.5 ст.51 ЦПК України , відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Стосовно понесених судових витрат позивачем за зустрічним позовом суд приходить до такого.

Правнича допомога гарантована статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України ,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) ,а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269.)

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_3 в суді здійснювалось адвокатом Ломаченським В.П. відповідно до договору -доручення №22 від 22.05.2018 року, додаткової угоди від 06.11.2018 року та ордеру серії ВН №065257.

Відповідно до поданого розрахунку гонорару вартість послуг, наданих адвокатом, становить 19323.8 грн., що включає в себе сплату судового збору, підготовку зустрічного позову, змін до нього, участі у судовому засіданні з виїздом в іншу місцевість

Акт прийняття клієнтом наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги підписано сторонами 10 травня 2019 року,за яким ОСОБА_3 за виконану роботу сплатила адвокату винагороду у розмірі 19323.8 грн.

Дослідивши перелік наданих послуг та робіт, виконаних в межах договору про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, віддаленість суду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для сторони, суд вважає, з урахуванням вимог розумності та справедливості, встановленим право відповідача ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених нею в сумі 19323.8 грн. з позивача- ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 51, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Крижопільська селищна рада, про зобовязання до вчинення дій.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянк, укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 , недійсним- залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Ломаченського В.П. про компенсацію судових витрат задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 19323.8 гривень.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 6 вересня 2019 року в залі №3 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала в частині заміни відповідача окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: