Ухвала суду № 83776777, 21.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №136/269/14-к

Провадження №1-кп/127/167/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Кашпрука Г.М., Луценко Л.В.,

секретар судового засідання Руда В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р. за № 12013010060000444 та 08.07.2014 р. за № 12014020010004920 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Зайцева Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Ткаченка К.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Таксера В.З.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Казеко О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Ткаченко К.Д. заявив відвід судді Кашпруку Г.М., мотивуючи заяву про відвід тим, що суддя 18.06.2019 року висловив свою думку відносно письмового доказу, а саме, медичної довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , вказавши, що вона є фіктивна, перебивши одного із учасників кримінального провадження, тим самим виявивши упереджене ставлення до наданого доказу, обвинуваченого та справи загалом. Вважає, що за таких обставин участь судді Кашпрука Г.М. у даному кримінальному є не можливою, оскільки може викликати сумнів у його неупередженості та просить заяву про відвід судді Кашпрука Г.М. задовольнити.

Прокурор Зайцев Д.В. вважає, що для задоволення заяви про відвід судді підстав, передбачених законодавством, немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника Ткаченка К.Д. про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника Ткаченка К.Д.

Захисник Таксер В.З. вважає, що для задоволення заяви про відвід судді підстав немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Казеко О.І. підтримала заяву захисника Ткаченка К.Д. про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Кашпрука Г.М. під час судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ткаченка К.Д. про відвід судді Кашпрука Г.М. слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 21, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ткаченка К.Д. про відвід судді Кашпрука Г.М. - задовольнити та відвести суддю Кашпрука Г.М. від участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя Г.М. Кашпрук

Суддя Л.В. Луценко