Вирок № 83776406, 21.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1755/19

Провадження №1-кп/523/765/19

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2019 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Шкуренкова М.В.

за участю секретаря Заболотної Л.І.

прокурорів Шамота М.В., Галіцина О.С.

захисника Чапуріної С.І.

представника потерпілого Дубіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження від цивільної дружини, працює не офіційно, має середню-технічну освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті непорозуміння з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 схопив лівою рукою за шию ОСОБА_2 та почав його навмисно душити, після чого ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, правою рукою зжатою в кулак наніс 3-4 удари в область лівої сторони голови та обличчя потерпілого. Таким чином своїми діями та відповідно до висновку експерта №2767 від 22.10.2018 року ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, гематома носової перетинки, гематома та садна повік лівого ока, синець лівої надбрівної області, забій шийного відділу хребта. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя. Закритий перелом кісток носу в своєму клінічному перебігу супроводжувався гематомою носової перетинки, викликав необхідність проведення оперативного втручання - репозиції кісток носу та розтин гематоми носової перетинки та ускладнився порушенням носового дихання. Таким чином, закрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, гематома носової перетинки, гематома та садна повік лівого ока, синець лівої надбрівної області, - спричинила тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;

забій шийного відділу хребта спричинив розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково. По суті справи пояснив, що у жовтні місяці відмічали день народження механіка, на якому він випив приблизно 200 грамів горілки, що на його думку і послугувало причиною його агресивної поведінки. Після святкування його підвезли на автомобілі до дому, але коли він виходив з автомобіля, то загубив гаманець, при цьому йому на зустріч йшли троє хлопців, які, на його думку, знайшли його та забрали. Про те що він загубив гаманець йому сказала літня жінка, приблизно через 10-ть кроків після виходу з автомобіля, але коли він обернувся, то гаманця вже не було, а хлопці які йшли на зустріч почали бігти. Після цього він побіг за ними, але не наздогнав. Продовжуючи рух у напрямку переміщення хлопців, він побачив одного з них, а саме ОСОБА_2 , який тримав його гаманець. Коли він підійшов до нього, потерпілий віддав гаманець та повідомив, що грошей у нього немає, оскільки їх забрали його друзі, роздратувавшись зазначеною відповіддю він кілька разів вдарив потерпілого правою рукою по обличчю. Пояснив, що умисел на нанесення ушкоджень у нього виник, коли він втратив велику суму грошей, яку позичив на роботі, також вважає, що якби він був тверезий то такого би не сталося. Що стосується цивільних позовів то вважає витрати не доведеними та не визнає, при цьому вважає себе потерпілою стороною та все ж таки вибачається перед батьками потерпілого за нанесені пошкодження.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, винуватість у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

- свідченнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що зазначеного дня приблизно о 15.00 годині він вийшов зі школи з однокласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вони пішли у кафе «в Лаваше», де були хвилин 15-20, потім повернулись до школи, а звідти додому. Разом із хлопцями він дійшов до дому АДРЕСА_2, після чого хлопці пішли далі, а він залишився чекати сестру після уроків. Потім присів на лавку, зав`язував взуття, коли побачив гаманець, який підняв та поклав поруч із собою. За декілька секунд підійшов обвинувачений, схопив його за горло та кинув головою на стіл, після чого вдарив головою по носу та 3-4 рази кулаком у голову. Після нанесення ушкоджень обвинувачений сказав, що він винен йому гроші, говорив, щоб він дзвонив батькам та останні несли гроші. Потім прийшли люди, почали йому казати, що так не можна, викликали поліцію та швидку. Гаманець він вперше побачив біля лавки, він його підняв та поклав поруч, розуміючи, що можливо його хтось обранив. На лавці він просидів приблизно 3-4 хвилини.

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який в повній мірі підтвердив обставини при яких вони з ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 20 хвилин залишили потерпілого біля дому №38 по вул..Ак.Заболотного в м.Одесі, при цьому по дорозі із школи нічого незвичайного не відбувалось і вони не від кого не тікали. Жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було. Обвинуваченого раніше він жодного разу не бачив.

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких вони залишили потерпілого ОСОБА_2 у дворі біля дитячого садку, де він залишився чекати на сестру. Жодних гаманців та грошей вони не знаходили та не від кого не бігли. Обвинуваченого раніше він жодного разу не бачив.

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що мешкає у будинку АДРЕСА_2 та бачила обвинуваченого який бив дитину. Під час конфлікту вона знаходилась зі своєю подругою ОСОБА_11 на лавці приблизно в 50 метрах. Обвинувачений наносив удари руками з боків та закривав хлопця собою. Все це продовжувалось на протязі кількох хвилин. Обвинувачений був не в адекватному стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, раніше вона його не бачила, а потерпілий є онуком її сусідки і вона знає його як тихого, спокійного хлопця.

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка надала покази аналогічні свідку ОСОБА_10 , крім того пояснила, що коли почались крики, вона бачила кілька ударів від обвинуваченого, головою, після чого руками, все це тривало, доки його просто не зупинили. Також вона пояснила, що бачила, як ще двоє хлопців спокійно пройшли, а ОСОБА_12 (потерпілий) залишився на лавці, при цьому за деякий час до нього також спокійно підійшов обвинувачений та почав бити головою, потім руками. Під час конфлікту обвинувачений казав, що у нього викрали гаманець. Вона також бачила, як потерпілий нагинався та підійняв зазначений гаманець та поклав на лавку.

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який є лікарем обласної лікарні та по суті пояснив, що у лікарню був доставлений потерпілий на кареті швидкої допомоги із закритою черепно мозковою травмою, перелом носа, забій шийного відділу хребта. Потім його перевели з його відділу для операції. Також пояснив, що тяжкість ушкоджень визначає експерт.

- протоколом огляду місця події від 09.10.2018 року, під час якого було оглянута ділянка місцевості у дворі вул..Ак.Заболотного, 39, де знаходився стіл із лавочками.

- протоколом медичного огляду ОСОБА_1 №000603 від 09.10.2018 року, згідно якого, на час скоєння правопорушення обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

- висновком експерта № 2767 від 22.10.2018 року, згідно якого, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, гематома носової перетинки, гематома та садна повік лівого ока, синець лівої надбрівної області, забій шийного відділу хребта. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя. Закритий перелом кісток носу в своєму клінічному перебігу супроводжувався гематомою носової перетинки, викликав необхідність проведення оперативного втручання - репозиції кісток носу та розтин гематоми носової перетинки та ускладнився порушенням носового дихання. Таким чином, закрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, гематома носової перетинки, гематома та садна повік лівого ока, синець лівої надбрівної області, - спричинила тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; забій шийного відділу хребта спричинив розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

- по ст.122 ч.1 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого про розмову із потерпілим, щодо повернення коштів, оскільки зазначені покази суперечать матеріалам провадження, а також показам потерпілого та інших свідків, які пояснили, що жодних розмов біля столу не було, а ОСОБА_1 відразу почав наносити тілесні ушкодження потерпілому.Таким чином, суд вважає, що зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_1 обумовлені бажанням уникнути покарання за скоєне.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, мешкає із дружиною у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, яка записана на матір, провину визнав частково, каяття у скоєному відсутнє, спроб відшкодувати потерпілому завданих збитків не вчиняв.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставинами, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - відсутні.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора та представника потерпілого, які вважали за необхідне обрати обвинуваченому максимальне тяжке покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки, думку захисника та обвинуваченого, які просили обрати покарання, що не пов`язане із позбавленням волі, також беручи до уваги досудову доповідь інспектора ДУ «Центр пробації» в Одеській області, який вважав, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», незважаючи на не визнання обвинуваченим - задовольняється в повному обсязі, оскільки підтверджується довідкою розрахунком вартості лікування ОСОБА_2

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_2 - підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальні збитки доведені суду та підлягають повному задоволенню, щодо моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що стягнення з обвинуваченого грошової суми у розмірі 20.000 (двадцять тисяч гривень) - буде достатньою сатисфакцією отриманих потерпілим моральних страждань.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦПК України, ст.ст.61, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_14 ІПН НОМЕР_2 - майнову шкоду в сумі 5327,33 гривень (п`ять тисяч триста двадцять сім гривень тридцять три копійки) та моральну шкоду в сумі 20.000 (двадцять тисяч гривень).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» - задовольняється в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (м.Одеса, р/р 31551289124194, код ЄДРПОУ - 01998526, МФО 828011) - майнову шкоду в сумі 23890, 21 гривень (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто гривень двадцять одну копійку).

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №12018160490004713 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: