Ухвала суду № 83775772, 16.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1355/19

Провадження № 4-с/521/23/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання – Гогохія З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодрягової Л.В., заінтересована особа – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодрягової Л.В. про повернення виконавчого листа від 20.06.2018р. заінтересована особа – ОСОБА_1

Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист, виданий 08.04.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-3800/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 7949,22 грн. 08.01.2019р. за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу КС «Аккорд» було отримано з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області постанову головного державного виконавця Бодрягової Л.В. від 20.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». З даною постановою скаржник не погоджується, оскільки державний виконавець не перевірив в повній мірі майновий стан боржника, зокрема не направив відповідні запити до органів державної фіскальної служби та пенсійного фонду. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідною скаргою

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, про причини своєї неявки не повідомляли з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що 08.04.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 23.08.2011р. видано виконавчий лист № 1519/2-3800/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7949,22 грн. (а.с. 4)

Відповідний виконавчий документу було пред`явлено до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

24.07.2015 р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконання вищезазначеного виконавчого документа. (а.с. 71)

Відповідно до ч.1ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти у порядок, межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження № 48239363 з виконання виконавчого листа № 1519/2-3800/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08.04.2015р. , наданих до суду Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження за період з часу відкриття виконачого провдження, а саме з 24.07.2015р. по 26.06.2018 року відсутні докази направлення державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанов, попереджень, внесення клопотань, заяв, повідомлень, або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами тощо, а знаходяться документи з попередніх виконавчих проваджень. Проте зазначені документи не можуть свідчити про матеріальний стан боржника його доходи, наявність коштів на рахунках в банках та інш.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

20 червня 2018 р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодряговою Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа, виданого 08.04.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в розмірі 7949,22 грн., стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 86-87)

Постанова мотивована тим, що «згідно акту державного виконавця, виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено. Встановити місце знаходження боржника неможливо. Майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, що підтверджується відповідними довідками з реєструючих установ.». Крім того зазначено, що борг стягнуто частково у сумі 3751,47 грн., виконавчий збір у сумі 375,15 грн. (а.с. 86)

Проте слід зазначити, що матеріали виконавчого провадження № 48239363, щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, не містять довідок з реєструючих установ, на які посилається державний виконавець, як на одну із підстав повернення виконавчого документу стягувачу. Також вбачається, що боржник до певного часу виконував свої зобов`язання щодо повернення боргу стягувачу, що підтверджується відповідними розпорядженнями про зарахування певних сум на депозитний рахунок стягувача. (а.с. 73, 83,84,)

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2,4ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідност.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, відсутні законні підстави для повернення виконавчого листа, у зв`язку із чим постанова про його повернення стягувачу є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінивши матеріали справи, судом вбачається наявність певних порушень з боку державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження ВП № 48239363, а тому скарга КС «Аккорд» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбаченихЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 258-261, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 11,37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодрягової Л.В., заінтересована особа – ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодрягової Людмили Вікторівни від 20.06.2018р. про повернення виконавчого листа № 1519/2-3800/11 стягувачу по виконавчому провадженню № 48239363.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун