Рішення № 8376410, 18.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р.Справа № 21/141-10 За позовом Приватного підприємства "Євробуд", м. Червоноград Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Респект Буд", м. Хмельницький

про стягнення 8313,88 грн.

Суддя                     Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з відповідача суму 8313,88 грн., з якої сума 5809,54 грн. основного боргу, сума 1593,71 грн. штрафних санкцій, сума 699,91 грн. інфляційних, сума 210,72 грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір на постачання товару та неналежне виконання його умов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 08.02.2010 року повноважний представник позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами. В адресу суду 15.03.2010 року від директора ПП "Євробуд" надійшло клопотання, яким просить суд розгляд справи проводити без участі його повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05.01.2009 року між ПП "Євробуд" м. Червоноград (надалі - позивач) та ТзОВ "БК Респект Буд" м. Хмельницький (надалі - відповідач) укладено договір № 05/01, який підписано представниками сторін та скріплено печатками. Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити пінопласт марки ПСБ-С (надалі - товар), а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар. Умовами договору (п. 2.1.) передбачено, що ціна товару погоджується перед кожною поставкою і вказується у товаро-супровідних документах на кожну поставку. На підставі видаткової накладної № РН-0000011 від 04.02.2009 року та згідно довіреності ЯПД № 166787 від 04.02.2009 року виданої представнику відповідача на отримання від позивача цінностей, відповідачу позивачем було поставлено товар на загальну суму 27809,54 грн. Пунктом 4.1. договору обумовлено, що оплата товару здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позивача протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання товару відповідачем.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, станом на 01.12.2009 року існує заборгованість в сумі 5809,54 грн.

Згідно п. 7.2 договору, у випадку порушення (прострочення) відповідачем грошового зобов'язання щодо строків оплати товару, він сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

На підставі п. 7.2. вказаного договору, позивачем нараховано до стягнення пеню в розмірі 1593,71 грн.

З посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних нарахувань в розмірі 699,91 грн. та суму 210,72 грн. - 3% річних.

Станом на день прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем в добровільному порядку наявної заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України, передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналізуючи зміст поданих доказів та враховуючи норми ст.ст. 655, 712 ЦК України суд прийшов до висновку, що правовідносинам, які виникли між сторонами притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

В даному випадку правам позивача кореспондують відповідні обов’язки відповідача - прийняти майно та оплатити його.

Згідно п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наявна в матеріалах справи видаткова накладна, що підписана сторонами та скріплена печатками, свідчить про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, дата накладної (04.02.2009 року) - час прийняття товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат за період лютий 2009 року - листопад 2009 року (включно) в сумі 699,91 грн. та суму 210,72 грн. - 3% річних.

Зробленим судом перерахунком пені, інфляційних нарахувань та 3% річних правомірним є нарахування суми 1019,30 грн. пені за період з 15 лютого по 01 грудня 2009р., інфляційних втрат за період лютий 2009р. по листопад 2009р. (включно) в сумі 656,95 грн. та суми 137,52 грн. - 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в сумі 5809,54 грн. основного боргу, суми 1019,30 грн. пені, суми 656,95 грн. інфляційних втрат та суми 137,52 грн. - 3% річних обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню. В решті суми позову в розмірі 574,41грн. пені, інфляційних втрат в розмірі 42,96 грн. та 3% річних в сумі 73,20 грн. необхідно відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.44, ст.49, ст.82, ст.84-85, ст.116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Євробуд" м. Червоноград Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Респект Буд" м. Хмельницький про стягнення 8313,88 грн. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Респект Буд" м. Хмельницький (вул. Гагаріна, 25/18, код ЄДРПОУ 35940001) на користь Приватного підприємства "Євробуд" м. Червоноград, Львівської області (вул. Львівська, 32, код ЄДРПОУ 33071398) суму 5809,54 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'ять грн. 54 коп.) основного боргу, суму 1019,30 грн. (одна тисяча дев'ятнадцять грн. 30 коп.) пені, суму 656,95 грн. (шістсот п'ятдесят шість грн. 95 коп.) інфляційних нарахувань, суму 137,52 грн. (сто тридцять сім грн. 52 коп.) - 3% річних, суму 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті стягнення суми позову відмовити.

Суддя                                                                      

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк